Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П. и Швецова К.И. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года, которым постановлено, -

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа с условием о залоге от 02.11.2011 года в размере *** рублей;

перевести с ФИО1 и признать за ФИО3 право требования погашения задолженности с Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», заложенное по договору займа денежных средств от 02.11.2011 года;

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон ФИО4 и ФИО5, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

02.11.2011 года истец заключил с ФИО2 договор займа денежных средств с условием о залоге. По условиям данного договора ФИО2 было передано *** рублей, которые заёмщик обязан был возвратить заимодавцу, не позднее 25.12.2012 года, с процентами из расчета 20 % годовых (п. 1.1., 1.2. и 2.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 0,35 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.1. договора). В обеспечение исполнения требований о возврате долга стороны заключили соглашение о залоге, предусмотрев в качестве предмета залога принадлежащее ФИО2, документально подтверждённое, право требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее - ПКРСО «Лесная сказка») возврата задолженности на общую сумму *** рублей. В отношении указанного кооператива согласно определению Арбитражного суда г. Санкт - Петербург и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве. Предмет залога сторонами оценен в *** рублей (п. 7.3. договора). В предусмотренный договором срок ФИО2 не вернул ФИО3 заёмные средства с процентами, более того, уклоняется от исполнения платёжных обязательств.

При этом 30.01.2012 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования денежных средств на общую сумму *** рублей с должника по делу о банкротстве - ПКРСО «Лесная сказка», относящегося к предмету залога по договору займа от 02.11.2011 года. На основании определений Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 года допущено процессуальное правопреемство. Взыскателем денежных средств по отношению к ПКРСО «Лесная сказка» признан ответчик ФИО1 (кредитор третьей очереди в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица).

Таким образом, в период действия залоговых обязательств, вытекающих из договора займа, произошла переуступка права имущественного требования, что противоречит положениям статьи 56 Федерального закона «О залоге», статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ФИО2 заёмные средства в размере *** рублей не возвращены в установленный договором срок, они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в судебном порядке. Вместе с тем договор уступки прав (требований) от 30.01.2012 года является ничтожной сделкой. Согласно положениям статьи 57 Федерального закона «О залоге» и статьи 353 Гражданского кодекса РФ, заложенные по договору займа от 02.11.2011 года принадлежащие в настоящее время ФИО1 права имущественных требований к ПКРСО «Лесная сказка» в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, подлежат переводу на ФИО3 (залогодержатель в договоре займа).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования ФИО3, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск признал в части, согласен с тем, что не возвратил истцу заёмные средства в полном объёме, денежные обязательства обеспечены залогом ранее принадлежавших ответчику имущественных требований к ПКРСО «Лесная сказка» на общую сумму *** рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку считает, что требования истца являются неправомерными, т.к. не основаны на существующих в действительности обстоятельствах.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1., приводя во внимание обстоятельства, положенные им в основу возражений на исковые требования, отмеченные в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Суд не должен был оставлять без внимания наличие факта добросовестного приобретения ФИО1 имущественных требований к ПКРСО «Лесная сказка» на общую сумму *** рублей. Ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того, не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о признании договора займа денежных средств с условием о залоге от 02.11.2011 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, мнимой сделкой. То есть приобретённые ФИО1 имущественные требования к ПКРСО «Лесная сказка» в порядке возврата дебиторской задолженности указанным способом переведены на истца. По делу необходимо было истребовать экспертное заключение о давности изготовления документа, именуемого договором займа денежных средств с условием о залоге от 02.11.2011 года. Ходатайство ответчика о проведении соответствующей экспертизы без достаточных на то оснований, с нарушением права на представление стороной доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск, судом оставлено без удовлетворения. Более того, ФИО1 был лишён возможности представлять доказательства (протоколы допросов ФИО3 и ФИО2 из материалов уголовного дела), подтверждающие невозможность заключения указанного договора займа, поскольку стороны договора на день его заключения 02.11.2011 года не могли встречаться. Личные взаимоотношения ФИО3 и ФИО2 (представление интересов в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве) указывают на получение от истца согласия на уступку ФИО2 имущественных требований к ПКРСО «Лесная сказка» ответчику ФИО1 в пределах соответствующего договора. В связи с несоразмерностью предмета залога основному обязательству из договора займа денежных средств, оплатой ФИО1 уступки имущественных требований и характером правоотношений сторон перевод на истца заложенного по договору займа денежных средств от 02.11.2011 года права требования погашения задолженности с Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» не возможен.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он считает подлежащей оставлению без удовлетворения, как не содержащую доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого стороной судебного акта.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из заключённого с истцом 02.11.2011 года договора займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей, получение которых ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (статья 312 ГК РФ). Подобных действий указанным должником не совершалось.

В таком случае, применяя положения пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 невозвращённую истцу сумму займа в размере *** рублей. В этой части решение суда не оспаривается.

В обеспечение исполнения требований о возврате заёмных средств между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о залоге, предусматривающее в качестве предмета залога принадлежащее ответчику право требования к ПКРСО «Лесная сказка» возврата задолженности на общую сумму *** рублей. Предмет залога сторонами оценен в *** рублей (п. 7.3. договора займа).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 347 ГК РФ, действовавшими на день постановления районным судом решения до вступления в законную силу с 01.07.2014 года изменений, внесённых Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в параграф 3 «Залог» главы 29 части первой Гражданского кодекса РФ, -

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства;

залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе" истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Как указано в пункте 2 статьи 56 и пункте 1 статьи 57 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1, действовавшего на день постановления настоящего решения, при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права.

Залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона, и иное не предусмотрено договором.

Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, районный суд установил, что 30.01.2012 года ФИО2 уступил ФИО1 заложенное ФИО3 по договору займа от 02.11.2011 года право требовать с должника по делу о банкротстве - ПКРСО «Лесная сказка» выплаты денежных средств на общую сумму *** рублей. При этом истец (залогодержатель) приобрёл право обратить взыскание на предмет залога.

Данные действия ФИО2 противоречит положениям статьи 56 Федерального закона «О залоге» в связи с чем, истец, имеющий возможность обратить взыскание на заложенное право, может истребовать его из чужого незаконного владения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о переводе на ФИО3 приобретённого ФИО1 денежного требования к ПКРСО «Лесная сказка», заложенного по договору займа от 02.11.2011 года, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 были предметом полного, всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции, вновь подлежат отклонению в силу их несостоятельности по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения нижестоящего суда.

Оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей суд дал, руководствуясь своим внутренним убеждением. Истребование дополнительных доказательств, в том числе указанных ответчиком документов, экспертного заключения, не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов и разрешить дело по имеющимся в нём доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан самостоятельно доказывать наличие тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих возражений. Необходимые для этого процессуальные действия должны совершаться сторонами своевременно, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: