Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными решения органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании межевания земельного участка незаконным, аннулировании записи о земельном участке, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5 (доверенность от 22.08.2016 сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; представителей ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО8 (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2618 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО9 В свою очередь ФИО9 был в 1992 году предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из двух частей, разделенных дорогой. Площадь северной части участка, на которой расположен жилой дом, составляет 1610 кв.м, площадью южной части участка 1008 кв.м. В 1992 году на южной части участка построены навес под дрова, гараж из шлакоблоков, металлический гараж, деревянный сарай. Данная часть участка используется истцом постоянно более 25 лет под посадку картофеля. В августе 2016 года она получила уведомление от ФИО3 о том, что южная часть участка принадлежит ему, он заключил договор купли-продажи этого участка с Администрацией ГО Верхняя Пышма, ФИО3 требовал в срок до 01.09.2016 освободить принадлежащий ему земельный участок от имущества истца.

Определением суда от 10.03.2017 производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании действий Администрации ГО Верхняя Пышма по заключению договоров аренды земельного участка от 22.03.2016 и купли продажи земельного участка с кадастровым номером от 11.07.2016 незаконными, в связи с отказом истца от иска в этой части.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, отказа от части требований, в окончательном виде суд рассматривал следующие требования истца: 1). Признать недействительным решение администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.02.2016 № 158 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и договор купли-продажи земельного участка № №, заключенный 11.07.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО3. 2). Как последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2016 № прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: ..., в районе ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке. 3). Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № незаконным. 4). Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма компенсацию морального вреда 100000 руб. Также просила возместить судебные расходы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок от 09.10.1992 №, выданное ФИО9 Администрацией п. Кедровое, признается документом подтверждающим право собственности на землю, которое в порядке наследования перешло истцу. Кроме того, судом не была принята во внимание длительность использования истцом спорного земельного участка, а также тот факт, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка предусматривает обязательное проведение торгов, которые проведены не были. Истец обращает внимание на то, что ответчик какой-либо постройки на спорном земельном участке не возводил, а сам межевой план земельного участка с кадастровым номером № судом исследован не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО3, третьи лица Кедровая поселковая администрация, Верхнепышминский отдел Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом: истец, представитель ответчика ФИО6 участвовали в судебном заседании 21.06.2017 при отложении дела, ответчику извещение направлено по почте 26.06.2017, третьим лицам извещение направлялось 08.06.2017. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кедровского поселкового совета народных депутатов № № от 25.10.1990, ФИО9 был отведен земельный участок под посадку овощей по ... напротив дома сроком на 5 лет (т.1 л.д.48).

Постановлением Главы Администрации ... от 09.09.1992 № всем владельцам индивидуального жилья, а также коммунального и производственного сектора постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю (т.1л.д.49).

Во исполнение указанного постановления ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ( / / ), согласно которому спорный участок площадью 0,2618 га в ... предоставлен в личное пользование для ведения личного хозяйства. Из копии вышеуказанного свидетельства следует, что предоставляемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей 70х23х70х23 и 36х28х36х28 (т.1л.д.50-51).

08.01.2003 ФИО9 умер (т.1л.д.52).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2003 на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящий по адресу: ..., а также 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным жилым домом, площадью 2618 кв.м. с кадастровым номером №, денежных вкладов, компенсации на ритуальные услуги (т.1л.д.57).

В настоящее время ФИО2 является единоличным собственником земельного участка в ..., ул. ... площадью 2618 кв.м (т.1 л.д.58). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.148)

22.03.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 1128 кв.м, по адресу: ..., в районе ..., для ведения огородничества, кадастровый №. Срок аренды установлен с 22.03.2016 до 21.03.2019 (т.1 л.д.97). Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН 10.03.2016 (т.1 л.д. 152).

10.06.2016 ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.05.2016 зарегистрировал право собственности на сарай площадью 20 кв.м (т.1 л.д.101).

11.07.2016 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1128 кв.м, находящийся по адресу: ..., в районе ... (т.1 л.д.103). В связи с чем 11.07.2016 между сторонами также заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (т.1 л.д.102).

12.08.2016 ФИО3 направил ФИО2 уведомление об освобождении принадлежащего ему земельного участка от имущества истца (т.1л.д.59).

Истцом представлен межевой план об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь участка составляет 2618 кв.м. При этом кадастровым инженером в заключении указано, что в соответствии с экспликацией к свидетельству о праве собственности на землю № от 09.10.1992, уточняемый земельный участок является многоконтурным. Один из его контуров расположен по ..., между домами № 54 и 50 (контур :15 (1)). Другой, меньший контур земельного участка расположен юго-западнее первого, через ... (контур :15 (2)). Вместе с тем в ходе кадастровых работ установлено, что в месте располжоения контура земельного участка :15 (2), согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, расположен земельный участок с кадастровым номером №, внесенный в ГКН ( / / ) и принадлежащий третьим лицам. Кадастровый инженер указал на противоречия в сведениях государственного кадастра недвижимости и документах о праве на уточняемый земельный участок, затрагивающие интересы третьих лиц (т.1 л.д.17-25).

Таким образом, кадастровым инженером указано на полное наложение земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3

Учитывая, что земельный участок по ... принадлежит на праве собственности ФИО2, у Администрации ГО Верхняя Пышма отсутствовали правовые основания для его предоставления ФИО3 Фактически ответчику был предоставлен земельный участок обремененный правами третьих лиц, о чем он не мог не знать, поскольку участок частично огорожен, не нем имеются строения. ФИО3 обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером № уведомлением об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах, формирование земельного участка с кадастровым номером №, его постановка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка и дальнейшее его предоставление в собственность ФИО3 являются незаконными, противоречащими положениям статьей 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату внесения сведений в ГКН 10.03.2016), а также статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право распоряжения имуществом, заключения договора аренды, принадлежит его собственнику.

Доводы представителя ФИО3 о недоказанности права собственности истца на спорную часть участка – несостоятельны. Необоснованна также ссылка суда первой инстанции о том, что земельный участок ФИО9 предоставлялся временно, документов о предоставлении ФИО9 на праве собственности земельного участка площадью 2618 кв.м не представлено.

Права ФИО9 на земельный участок площадью 2618 кв.м при жизни никем не оспаривались, в подтверждение его прав представлено не оспоренное свидетельство 1992 года, поэтому делать выводы о недействительности этих прав в настоящем судебном заседании у суда правовых оснований не имелось. Истец вступила в права наследования после смерти ФИО9, ей выдано свидетельство о праве на наследство, которое также никем не оспорено, в дальнейшем ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 2618 кв.м. При этом договор купли-продажи от 15.12.1971, на который ссылается суд как на основания приобретения прав на землю, касается приобретения жилого дома, и никак не влияет на последующее представление земельного участка ФИО9

Суд не учел, что в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 и статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права ФИО2 на земельный участок подтверждены допустимыми доказательствами, уточнение местоположения земельного участка происходило по воле правообладателя в сентябре 2016 года.

При этом, из объяснений сторон, свидетелей, фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что сарай (на который по декларации было зарегистрировано право собственности ФИО3 и который послужил основанием для заключения договора купли-продажи участка), им не возводился, он отсутствует на земельном участке. Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2016, ФИО3 предлагалось показать где располагается принадлежащий ему сарай, на что был дан ответ о том, что он сарай не возводил когда регистрировал право собственности, на фотографиях сарай отсутствует (т.1л.д. 212). Об отсутствии сарая, принадлежащего ответчику, на спорном участке, стороны давали пояснения и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия критически относится к высказываниям представителей ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции, о том, что сарай, возможно снесла самом истец и о том, что участок, предоставленный ФИО3 находится в другом месте, поскольку они противоречат всем представленным в дело допустимым доказательствам: заключению кадастрового инженера, ранее даваемым объяснениям сторон, в том числе и ответчика, фотографиям, схемам расположения земельного участка и строений на нем.

Напротив, у истца имеются строения, которые существовали на земельном участке, данные строения отображены кадастровым инженером на схеме (т.1 л.д.25), а также представлены фотографии строений, из которых явно следует их длительное нахождение на спорном участке (т.1 л.д. 203, 204, 207).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем, поскольку заключенный между Администрации ГО Верхняя Пышма и ответчиком ФИО3 договор аренды прекращен, то после отмены договора купли-продажи земельного участка последствий в виде арендных отношений судебная коллегия не применяет.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом в суд не представлено (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Администрации городского округа Верхняя Пышма от 24.02.2016 №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №№ заключенный 11.07.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ФИО3.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, п. ..., в районе улицы ..., с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

ФИО1