Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), просила признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Решением УПФ РФ (ГУ) г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Также в решении указано, что в маршрутных квитанциях Красноярск-Анталия, Анталия-Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты -тариф, итоговая стоимость перевозки; билет оплачен сторонним лицом, сам пенсионер расходы по оплате проезда не производил. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), в бюджет МО г.Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Анталия (Турция), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом, истцом представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам Красноярск – Анталия, Анталия – Красноярск без указания сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Кроме того, оплата указанных электронных авиабилетов произведена платежными поручениями без указания данных о плательщике. Таким образом, ФИО1 не доказан факт осуществление расходов на приобретение указанных билетов, что противоречит Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденным Постановлением Правительства от 01.04.2005 № 176.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята> бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением № 104986 на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В сентябре 2015 года она выехала из г. Братска на отдых в г. Анталия (Турция), понесла расходы по оплате к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Анталия (Турция) истцом представлены железнодорожные билеты по маршрутам Падунские Пороги-Красноярск, Красноярск-Падунские Пороги, а также копии электронных авиабилетов по маршруту Красноярск-Анталия, Анталия-Красноярск с приложенными посадочными талонами.

В соответствии со справкой о стоимости проезда, выданной железнодорожной кассой ООО «АТА», стоимость проезда от станции Падунские Пороги до станции Красноярск, отправлением <дата изъята> в поезде <номер изъят>, категории пассажирский в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу составляет (данные изъяты).

Стоимость проезда от станции Красноярск до станции Падунские Пороги, отправлением <дата изъята> в поезде <номер изъят>, категории пассажирский, вагоне типа плацкартный, по полному тарифу составляет (данные изъяты).

Справкой, выданной ООО «Полет-Сервис» подтверждается, что по маршруту Красноярск-Анталия (Турция) - Красноярск, крайней точной пересечения границы РФ является г. Сочи. Стоимость перелета по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск, по состоянию на сентябрь-октябрь 2015 года, составляет (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине того, что истец осуществляла отдых за пределами РФ. Также в решении указано, что в маршрутных квитанциях Красноярск-Анталия, Анталия-Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты -тариф, итоговая стоимость перевозки; билет оплачен сторонним лицом, сам пенсионер расходы по оплате проезда не производил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Кроме того, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно согласно электронным авиабилетам Красноярск – Анталия, Анталия – Красноярск, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Отсутствия в маршрутной квитанции к электронному пассажирскому авиабилету обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости не исключает отнесение проездного документа к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно. При этом, факт несения ФИО1 расходов на авиабилеты подтверждается договором о реализации туристического продукта <номер изъят> от <дата изъята> , в соответствии с которым билеты были приобретены Турагентом по поручению истца. Оплата истцом услуг Турагента в размере (данные изъяты) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> . Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данному маршруту, а также понесенные ей расходы в указанном размере, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось. Таким образом, требования истца о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

А.Ф. Клинов