Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело № 2-788/2016 по апелляционной жалобе Снежневского А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневскому А.В., Горшкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «ПитерСтальКонструкция» - Коновалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневскому А.В., Горшкову П.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере <...> рубля <...> копеек, штраф за не возврат суммы займа и начисленных процентов в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за нецелевое использование займа в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2015 года между ним и ответчиком ООО «ПитерСтальКонструкция» заключен договор займа № ДЗ1505-2729, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <...> рублей <...> копейки в целях обеспечения заявки на участие ответчика в закупках, проводимых на электронной торговой площадке Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» на право заключения контракта, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии Народная ул. от пр. Большевиков до Володарского моста для нужд Санкт-Петербурга. В обеспечение исполнения ООО «ПитерСтальКонструкция» обязательств по договору заключены договоры поручительства со Снежневским А.В. и Горшковым П.А., согласно которым они обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно в полном объеме. ООО «ПитерСтальКонструкция» погашение займа в полном объеме не произвело, проценты за пользование займом своевременно не оплатило, в связи с чем истец 05 августа 2015 года направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневского А.В., Горшкова П.А., солидарно, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа № ДЗ1505-2729 от 06 мая 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере <...> рубля <...> копеек, штраф за не возврат суммы займа и начисленных процентов в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за нецелевое использование займа в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ООО «ПитерСтальКонструкция», Снежневского А.В., Горшкова П.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Снежневский А.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», ответчики Снежневский А.В., Горшков П.А не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 91-93), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ООО «ПитерСтальКонструкция» заключен договор займа № ДЗ1505-2729, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей <...> копейки в целях обеспечения заявки на участие ответчика в открытых аукционах в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» на право заключения контракта, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии Народная ул. от пр. Большевиков до Володарского моста для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, сумма займа предоставляется на срок проведения закупки, но в любом случае срок возврата определен не позднее 15 июля 2015 года.

В силу п. 4.2 вышеуказанного договора, в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного договора, в случае нецелевого использования суммы займа, заемщик одновременно с досрочным возвратом займодавцу суммы займа, уплаты процентов в соответствии с договором, выплачивает заимодавцу штраф в размере 4% от суммы займа в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока (п. 7.4 договора займа).

В обеспечение исполнения ООО «ПитерСтальКонструкция» обязательств по договору займа № ДЗ1505-2729 заключены договоры поручительства: 06 мая 2015 года № ДП1505-2729 со Снежневским А.В., и 06 мая 2015 года № ДП505-2729-1 с Горшковым П.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно в полном объеме

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил ООО «ПитерСтальКонструкция» 15 июня 2015 года средства для обеспечения участия в открытых аукционах в размере <...> рублей <...> копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик систематически допускал просрочки по возврату займа, в связи с чем 05 августа 2015 года истец направил в адрес ответчиков ООО «ПитерСтальКонструкция» и Горшкова П.А. требования о возврате займа, процентов, неустойки.

По состоянию на 12 октября 2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила согласно представленному истцом расчету сумму в размере <...> рублей.

Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 807, 808, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиками в установленный договорами срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договорами, ООО «ПитерСтальКонструкция» пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен.

Штраф за невозврат суммы займа и начисленных процентов обоснованно взыскан судом на основании п. 7.4 вышеуказанного договора займа в размере 0.2 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ), не представил.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для снижения определенной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № Д31505-2729 от 06 мая 2015 года займодавец предоставляет заемщику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки, на право заключения следующего контракта: выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии Народная ул. от пр. Большевиков до Володарского моста для нужд Санкт-Петербурга, на условиях срочности, платности и возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Как следует из платежного поручения № 21994 от 15 июня 2015 года денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки перечислены в ОАО «Единая электронная торговая площадка» для обеспечения участия ООО «ПитерСтальКонструкция» в открытом аукционе №... в электронной форме.

В суде первой инстанции истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком полученных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем не оспаривался факт поступления вышеуказанных денежных средств на электронную торговую площадку ОАО «Единая электронная торговая площадка», т.е. фактически не оспаривалось целевое использование ответчиком полученных денежных средств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование ООО «ПитерСтальКонстукция» суммы займа в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с исключением из суммы задолженности штрафа за нецелевое использование суммы займа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения его по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать <...> рублей <...> копейки в равных долях по <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», Снежневского А.В., Горшкова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа № ДЗ1505-2729 от 06 мая 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование займом после истечения срока возврата займа <...> рублей <...> копеек, штраф за не возврат суммы займа и начисленных процентов <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», Снежневского А.В., Горшкова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек, с каждого.

Председательствующий:

Судьи: