Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Октябрьского административного округа <...> к ФИО1, ООО СПК «Нейрон» о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> на него возложена обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства по адресу: Омск, <...>, кор. 2. В целях исполнения решения суда <...> между ним и ООО «Импульс» заключен договор на производство работ по демонтажу данного объекта, срок исполнения работ по которому установлен по <...>. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до этой даты.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и третьи лица не явились.

Прокурор Маркова В.В. в судебном заседании возражала против предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на истечение достаточного срока на исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу, дополнительно пояснив, что в заявлении, по сути, должник указывает на принятие мер к исполнению решения суда, при этом со стороны должника отсутствуют доказательства наличия причин, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Омска по гражданскому делу № <...> до <...>, поскольку договором предусмотрено окончание работ по демонтажу объекта <...>. Указывает, что исполнить решение суда ранее указанной даты должнику затруднительно, поскольку он связан с договорными отношениями с подрядной организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Пескову В.Г., полагавшую о законности и обоснованности определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 13, следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <...> в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования муниципальный городской округ <...>, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Строительно-производственная компания «Нейрон» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Омск, <...>, самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести данное самовольное самостоятельно либо за свой счет.

Данное решение вступило в законную силу <...>, <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ФИО1 ссылался, что в целях исполнения решения суда заключен договор на производство работ по демонтажу от <...> с ООО «Импульс», в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по сносу самовольной постройки по адресу: г.Омск <...>.2, установлен <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 по правилам с т.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства принятие должником мер по сносу самовольной постройки (л.д.200-204), в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения судом баланса сторон взыскателя, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования муниципальный городской округ <...>, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, и должника, с учетом длительного – свыше пяти месяцев - срока неисполнения судебного акта, у суда не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы жалобы по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи