Апелляционное определение № 33-10189/2017 от 09.11.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Орлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Дыма Е. С. на определение судьи Иркутского областного суда от 6 октября 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Боханский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что с 14.12.2014 по 28.08.2017 проходил службу в должности (данные изъяты). На основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 16.06.2017 (номер изъят) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде (данные изъяты) за нарушение требований п.п. (данные изъяты) Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 (номер изъят), п.п. (данные изъяты) Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом МВД России от Дата изъята (номер изъят), а именно выразившееся в отсутствии контроля за (данные изъяты), а также п.п. (данные изъяты) должностной регламента. Выражает несогласие с вышеназванными нарушениями, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с отказом в компенсации переработки.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 16.06.2017 (номер изъят), которым был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежную компенсацию за работу в выходные дни в размере 287 583 руб.

Определением суда от 06.10.2017 исковые требования о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 287 583 руб. выделены в отдельное производство, материалы указанного дела переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.

В отзыве на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. просила передать данное гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска, ссылаясь на то, что обжалуемый приказ и документы, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, не содержат грифа «Секретно».

Определением от 06.10.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела отказано.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. ставит вопрос об отмене определения, указав, что выводы суда о необходимости исследования приказа МВД России от Дата изъята (номер изъят), который имеет гриф «секретно», необоснованны. В судебном заседании 5 и 6 октября ею было дано пояснение, что ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни проведенная служебная проверка и приложенные к ней документы не имеют такого грифа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Иркутский областной суд, как суд первой инстанции, рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 ФЗ «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе сведения в области экономики, науки и техники, предусмотрен ст. 5 вышеуказанного Закона.

Статья 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» закрепляет порядок отнесения сведений к государственной тайне. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство, суд правомерно исходил из того, что в нормативное обоснование исковых требований истец ссылался на п.п (данные изъяты) Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята (номер изъят), имеющего гриф секретности.

Установив, что разрешение спора невозможно без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ не относится к сведениям, составляющим государственную тайну, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку не опровергает наличие грифа секретности на нормативном акте, подлежащем исследованию.

Ссылка в жалобе на отсутствие в определении суда указания на отказ в передаче дела по подсудности в другой суд не влияет на законность постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование доводов ходатайства о передаче дела по подсудности, являлись предметом рассмотрения и отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не находя оснований для отмены вынесенного судьей определения, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 6 октября 2017 года об отказе в передаче данного гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.