Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года, которым

освобождено от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 2189201 постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, принадлежащее на праве собственности ООО «Базисъ» имущество - нежилое помещение «Автокосметический центр», площадью 657,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, дата государственной регистрации права 22 февраля 2012 года, номер государственной регистрации права <Номер обезличен>

ПАО «Сбербанк России» возмещены за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей через Управление судебного департамента в Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Базисъ» об освобождении имущества от ареста, наложенного во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года.

В обоснование исковых требований указано на невозможность исполнения заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку постановлением Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2016 года на указанное имущество наложен арест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

От ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо, их представители в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года по делу № 2-426/2016 с индивидуального предпринимателя РАН, ДСВ, ФИО1, ВМВ, ООО «Базисъ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 августа 2011г. в сумме 2 966 795,28 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 100 от 11 августа 2011 года имущество, принадлежащее ООО «Базисъ» объект недвижимости – 2-этажный автокосметический центр, назначение: нежилое, общей площадью 657,7 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

24 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, также возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Базисъ» задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года по ходатайству следователя следственной части СУ МВД по Республике Коми в рамках уголовного дела № 2189201 в отношении ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Базисъ»: нежилое помещение автокосметический центр, расположенное по адресу: г<Адрес обезличен>, с ограничением (обременением в виде ипотеки), а именно наложен запрет собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога, и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

02 марта 2016 года произведена государственная регистрация ареста на здание автокосметического центра, о чем сделана запись в ЕГРН.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что наложенный на спорное имущество арест и установленные ограничения по распоряжению имуществом, препятствует принудительному исполнению решения суда, ПАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, на основании чего удовлетворил требования истца, освободив имущество - нежилое помещение «Автокосметический центр», площадью 657,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, дата государственной регистрации права 22 февраля 2012 года, номер государственной регистрации права <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Базисъ», от ареста, наложенного в ходе производства по уголовному делу № 2189201 постановлением Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2016 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что нормы части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат прямой запрет на арест имущества, являющего заложенным в обеспечение иных обязательств.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку данная норма не регулирует все без исключения обстоятельства, при которых невозможен арест заложенного имущества.

Судебная коллегия находит, что нормы части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не содержат запрета принять меры по аресту имущества, в том числе на которое обращено взыскание, в обеспечение прав взыскателей по другим исполнительным производствам, так как в случае освобождения имущества из под ареста либо из под залога, например, по инициативе залогодержателя, либо в случае превышения стоимости заложенного имущества размеру обязательства, должник может злоупотребить своим правом и распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Суд не учел, что размер обязательства перед ПАО «Сбербанк» значительно ниже стоимости нежилого помещения «Автокосметический центр» (по материалам дела стоимость указана в размере не менее 10 миллионов рублей).

По смыслу нормы части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Отсюда следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, поскольку они не допускают арест заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Арест имущества - нежилое помещение «Автокосметический центр», площадью 657,4 кв.м., дела, наложен постановлением Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2016 года на основании ходатайства следователя по уголовному делу, не только в обеспечение гражданских исков, но и других имущественных взысканий, включая исполнение приговора в части возможного взыскания штрафа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Базисъ» в иске об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 2189201 постановлением Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2016 года, принадлежащего на праве собственности ООО «Базисъ» имущество - нежилое помещение «Автокосметический центр», площадью 657,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Председательствующий

Судьи