Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курпас ФИО11 страховое возмещение в размере 328000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 164000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8980 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mersedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак ФИО13, причинены механические повреждения. Его ответственность была застрахована в ООО СК «Дальакфес». В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля, выдав направление на осмотр в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Поскольку экспертиза не была произведена, страховое возмещение выплачено не было, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400340 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страхования Приказом заместителя председателя Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Поскольку выплата своевременно не поступила, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, страховщиком выполнены не были, просил суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом, при подаче заявления о страховом возмещении не был представлен полный пакет документов, а также не представлено транспортное средство страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы соразмерной нарушенному обязательству, снизить расходы на оплату услуг эксперта, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12, п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Mersedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак ФИО14, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО СК «Дальакфес» поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», о чем составлен акт осмотра, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не была, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 02.02.2017 № 395/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S-Klasse», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 400340 руб.

В соответствии с приказом Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

20.03.2019 истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, в том числе, копию паспорта, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку выплата не была произведена, истец 24.04.2019 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 02.02.2017 № 395/17, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт Плюс» от 30.07.2019 стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 328000 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 328 000 руб., определенного ООО «Компания эксперт Плюс».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует ст. 12, п. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере 164 000 руб.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения (19.09.2019).

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 250000 руб., указав, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении не был представлен полный пакет документов, а также не представлено транспортное средство страховщику на осмотр.

Между тем указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что право ФИО3 на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2017 о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Дальакфес" в пользу ФИО4

Доказательств исполнения указанного решения суда не представлено.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена. По направлению ООО СК «Дальакфес» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах»истец представил ответчику предусмотренные законом документы.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и результаты осмотра поврежденного автомобиля, и данные о размере причиненного вреда, ответчик страховую выплату не произвел, полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» сведений после получения заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Независимая оценка была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Дальакфес», где была застрахована его гражданская ответственность.

Судебная коллегия полагает, что потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика. При обстоятельствах исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, судебная коллегия не может признать неправомерным организацию истцом независимой экспертизы.

Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил поврежденный автомобиль своему страховщику, отзыв лицензии у которого, ввиду отсутствия прямого указания закона, обязательств по повторному соблюдению порядка обращения за страховой выплатой не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа правильно определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 вышеуказанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств виновных действий (бездействий) потерпевшего, повлекшие неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, и злоупотребления им правом, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с заключением ИП ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Компания эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 328000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.

Председательствующий

Судьи