Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасковой ФИО27 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Легатт», Герасименко ФИО28 о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Герасименко Е.М. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Шайдорова М.С., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика Герасименко Е.М. – Юнышевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Праскова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Легатт» (далее ООО «Легатт»), Курочкину В.С. о признании торгов недействительными. Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству № №, возбужденному судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шараповой Л.В. на основании исполнительного документа, выданного судьей судебного участка №358 Тимирязевского судебного района г. Москвы о взыскании алиментов на содержание родителей в размере 3 500 000 руб. Ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ Лысенко Т.С. на основании поручения 06.08.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), 20.08.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета оценщика № 250-2018/н от 17.08.2018, в размере 2 276 000 руб. Поскольку первоначальные торги, проводимые ООО «Сибирь 2003», не состоялись в связи с принятием единственной заявки, 28.10.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость объекта недвижимости составила 1 934 600 руб. Организатором повторных торгов выступало ООО «Легатт», на официальном сайте torgi.gov.ru объявлено о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества, в том числе спорного нежилого помещения. На участие в торгах подали заявки три человека, среди которых Мазулева Е.Н., Султреков К.Г., Курочкин В.С. Победителем торгов объявлен Курочкин В.С., который выразил согласие на приобретение помещения по цене 2 459 942 руб. При проведении процедуры аукциона комиссия отсутствовала, у участников забрали телефоны и запретили проводить аудиозапись. 15.04.2019 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перечислило на расчетный счет МО ОВИП УФССП РФ по РХ 1 973 292 руб., которые были позже перечислены на расчетный счет взыскателя. Истец полагала, что аукцион носил договорной характер, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Легатт» и Курочкин В.С. действовали по предварительному сговору, совместно и сообща обеспечили последнему победу на аукционе, введя в заблуждение остальных участников аукциона, создав видимость победы Курочкина В.С., после чего внесли в аукционную документацию недостоверные сведения о предложенной цене за имущество, указав что Курочкин В.С. выразил готовность приобрести недвижимое имущество и единственный предложил цену в 1 973 292 руб. В связи с чем истец просила признать недействительными результаты торгов по реализации помещения, площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.12.2019 произведена замена ответчика Курочкина В.С. на ответчика Герасименко Е.М.

Представитель истца Прасковой Т.В. - Шайдоров М.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представитель ответчика ООО «Легатт», ответчик Герасименко Е.М. не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение от 22.01.2020, которым исковые требования удовлетворил.

С решением не согласен ответчик Герасименко Е.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, цитируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не направлены в ее адрес представленные истцом доказательства. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые являются заинтересованными лицами и дали противоречивые показания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шайдоров М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

03.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шарапова Л.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Меркулова М.С., взыскатель Праскова Н.В.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема – передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава – исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав – исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что Праскова Т.В. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шараповой Л.В. на основании исполнительного документа, выданного судьей судебного участка №358 Тимирязевского судебного района г. Москвы о взыскании алиментов на содержание родителей в размере 3 500 000 руб.

Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Хакасия Лысенко Т.С. на основании поручения 06.08.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества).

20.08.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета оценщика № 250-2018/н от 17.08.2018, в размере 2 276 000 руб.

Поскольку первоначальные торги, проводимые ООО «Сибирь 2003», не состоялись в связи с принятием единственной заявки, 28.10.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость объекта недвижимости составила 1 934 600 руб.

Организатором повторных торгов выступало ООО «Легатт», на официальном сайте torgi.gov.ru объявлено о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества, в том числе спорного нежилого помещения

18.02.2019 состоялось заседание комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе, на котором принято решение о допуске к участию в торгах в форме открытого аукциона Зарецкого В.В., Музалевой Е.Н., Султрекова К.Г., Герасименко Е.М.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определения победителей торгов от 01.04.2019 победителем аукциона признана Герасименко Е.М., предложившая цену 1 973 292 руб.

08.04.2019 Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключило с Герасименко Е.М. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, истец просила признать торги недействительными по мотиву того, что неосновательно была не принята высшая предложенная цена, при проведении процедуры аукциона комиссия отсутствовала, у участников забрали телефоны и запретили проводить аудиозапись, представитель Герасименко Е.М. – Решетников С.Ю. на момент подачи от ее имени заявки на участие в аукционе не имел на это полномочий, в копии протокола о результатах торгов от 01.04.2019 указан представитель Музалевой Т.Н. - Двойнова М.А., которая отсутствовала на территории Российской Федерации в указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод о том, что заявка на участие в аукционе и задаток за участника торгов Герасименко Е.М. внесен Решетниковым С.Ю., который не имел на то полномочий, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, поскольку законом не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела не подтверждается запрет на внесение третьим лицом задатка за участника торгов.

Организатор торгов обладал возможностями идентифицировать поступившие платежи и однозначно установить, кем из участников и по каким лотам внесен задаток.

Тот факт, что при проведении процедуры аукциона комиссия отсутствовала, у участников забрали телефоны и запретили проводить аудиозапись, не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок проведения торгов, не предусмотрена обязательная аудиозапись. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты повторных публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в материалы дела представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определения победителей торгов от 01.04.2019 победителем аукциона признана Герасименко Е.М., предложившая цену 1 973 292 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Султреков К.Г. и Индрикова М.А. не назвали точной суммы, за которую готовы были приобрести спорное нежилое помещение.

Иных доказательств, подтверждающих, что на торгах нежилое помещение продано по цене, превышающей 1 973 292 руб., в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, таких нарушений при проведении торгов 01.04.2019, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных Парсковой Т.В. требований не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шараповой Л.В., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Меркуловой М.С., взыскателя Прасковой Н.В. решение Абаканского городского суда от 22.01.2020 подлежит отмене.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении искового заявления Прасковой Татьяны Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Легатт», Герасименко Екатерине Михайловне о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прасковой ФИО27 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Легатт», Герасименко ФИО28 о признании торгов недействительными отказать.

Председательствующий Паксимади Л.М.

Судьи Долгополова Т.В.

Душков С.Н.