Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В. В.С., объяснения Рындовского А.Э., Веткина А.Е.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рындовский А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Ягуар Лендр Ровер» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

<…> года Рындовским А.Э. у К. был приобретен автомобиль марки <…> <…> г.в. <…> цвета идентификационный номер (VIN) S<…>. К. указанный выше Автомобиль был приобретен у официального дилера автомобилей марки <…> ООО «МЭЙДЖОР - АВТО» <…>г. и получен <…>г.

Автомобиль был импортирован в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани» <…>г. На настоящий момент официальным импортером автомобилей марки <…> является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно положениям Сервисной книжки (стр. 4): «все льготы, обеспечиваемые гарантией, вступают в силу с момента доставки автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю».

В рассматриваемом случае действие гарантии на автомобиль марки <…> <…> г.в. <…> цвета идентификационный номер (VIN) <…> началось с <…>г., что также подтверждается записью в сервисной книжке (стр.4).

Гарантия на автомобиль начинает действовать в день доставки автомобиля первому розничному покупателю или его представителю и действует на протяжении 3 (трех) лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) независимо от передачи права собственности на транспортное средство. Даная информация содержится в документе «Льготы, обеспечиваемые гарантией» номер публикации <…>, а также на официальном сайте <…>Россия.

На настоящий момент пробег автомобиля составляет 66 605 км.

В процессе эксплуатации автомобиля Истцом были выявлены существенные недостатки транспортного средства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07февраля 2013 года постановлено:

В иске Рындовскому А.Э. к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Лендр Ровер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рындовский А.Э. просит отменить решение от и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, о том, что исполнение ООО «Нижегородец Гранд» обязательств по техническому обслуживанию гарантийному ремонту автомашины с заменой необходимых деталей может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о замене автомобиля. Суд, исходя из содержания решения, необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта производственного характера неисправностей на истца. Кроме того, характер неисправности автомобиля при рассмотрении дела не влиял на существенность недостатков товара, поскольку требования основаны именно на неоднократности возникновения данных неисправностей, а также на повторности возникновения неисправности пневмоподвески после их устранения. Судом не отражен вопрос о существенном нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, после передачи автомобиля <…> года в ООО «Нижегородец Гранд».

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на 31.12.2011г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 - 2 ст. 475 этого же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 транспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Заявляя требования о замене товара на аналогичный, истец ссылался на обнаружение в приобретенном им у ответчика автомобиле неоднократно выявленный производственный недостаток в виде неисправности пневмоподвески.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <…> года Рындовским А.Э. у К. приобретен автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, <…> цвета идентификационный номер (VIN) <…> (л.д. 6-7).

К. указанный выше Автомобиль приобретен у официального дилера автомобилей марки <…> ООО «МЭЙДЖОР - АВТО» <…> г. и получен <…> г.

Автомобиль импортирован в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани» <…> г. На настоящий момент официальным импортером автомобилей марки <…> является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно положениям сервисной книжки: «все льготы, обеспечиваемые гарантией, вступают в силу с момента доставки автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю».

Действие гарантии на автомобиль истца марки <…> <…> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер (VIN) <…> началось с <…> года.

Судом установлено, что истец обращался к официальному дилеру автомобилей марки <…> в Нижнем Новгороде (ООО «Нижегородец Гранд») для устранения неисправностей, что подтверждается заявками-договорами от <…>г., от <…>г., от <…>г., от <…>г., от <…>г. (л.д. 32-33, 35-37), в которых со слов истца имеется неисправность подвески.

Согласно справке о характере работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания автомобиля от <…> г., выявлены в ходе выполнения работ недостатки : коды ДТС по блоку клапанов пневмоподвески, произведены калибровочные работы по блокам клапанов пневмоподвески, дата окончания работ <…> г.

В заявке-договоре ООО «Нижегородец-Гранд» от <…> г., от <…> г., от <…> г. со слов клиента указано – неисправность подвески.

В рамках ремонта, согласно заявке-договору от <…> г. произведен сброс кодов DТС (л.д. 193).

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля (по заявлению истца) неоднократно возникала неисправность пневмоподвески, отопителя Webastо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно выводов эксперта, Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, на дату проведения экспертного осмотра автомобиля <…> <…> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер (VIN) <…> неисправностей указанных в иске не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что многочисленные заказ-наряды на ремонт автомобиля свидетельствуют о том, что неисправности были существенными и были связаны с повторностью возникновения неисправности пневмоподвески после их устранения.

Вместе с тем суд установил, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца работоспособен и дефектов не имеет. Обращение истца в ООО «Нижегородец Гранд» само по себе не является доказательством наличия недостатков в автомобиле истца.

Доводы жалобы о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков, в частности речь идет о том, что с <…> г. автомобиль находился на ремонте свыше 45 дней, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается показаниями представителя третьего лица ООО «Нижегородец-Гранд» Беловым А.Л., из которых следует, что истец на просьбы работников сервиса получить свой автомобиль не реагировал, мер к тому чтобы забрать автомашину не предпринимал.

Как видно из материалов дела, доказательств в подтверждение заявленных требований, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения установленных указанным выше законом сроков устранения недостатков товара в материалах дела не имеется.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: