Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность перед бюджетом: НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей ... копеек, пени по НДФЛ за 2010 год ... рублей ... копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, НДС за 2008 год в размере ... рублей, НДС за 2010 год ... рублей, пени по НДС - ... рублей ... копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов ... рублей.

Сумму задолженности перед бюджетом постановлено перечислить: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области ИНН <***>, счет № 40101810700000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области города Вологды, БИК 041909001, ОКАТО 19430000000:

НДФЛ - налог КБК 18210102020011000110; пени КБК 18210102020012000110; штраф КБК 18210102020013000110;

НДС - налог КБК 18210301000011000110; пени КБК 18210301000012000110; штраф КБК 18210301000013000110;

Штраф - статьи 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации КБК 18211603010016000140.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 12 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек за 2007 год отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО2, действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении в 2011 году камеральных проверок индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2007 год в связи с представлением им уточненной налоговой декларации за этот период, у предпринимателя была выявлена недоимка по единому социальному налогу (далее ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), что послужило основанием для принятия налоговым органом 28 ноября 2011 года решений о взыскании с него суммы задолженности по налогам, начисления налогоплательщику пени и штрафа.

На основании решений Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области №... от 06 августа 2012 года и №... от 10 августа 2012 года, принятых по жалобам налогоплательщика, ответчику было выставлено требование №... от 20 августа 2012 года сроком исполнения до 07 сентября 2012 года на сумму ... рублей и требование №... от 20 августа 2012 года сроком исполнения до 07 сентября 2012 года на сумму ... рублей, которые он не исполнил.

На основании решения №... от 28 декабря 2011 года налоговым органом в период с 28 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, в результате которой обнаружена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2008 год в общей сумме ... рублей, по НДС за 2010 год в сумме ... рублей, по НДФЛ за 2010 год в размере ... рублей.

Решением №... от 15 июня 2012 года и требованием №... от 13 сентября 2012 года ответчику предложено в срок до 03 октября 2012 года уплатить задолженность по налогам в общей сумме ... рублей, пени по НДФЛ за 2010 год в размере ... рублей, пени по НДС за 2008, 2009 и 2010 годы в размере ... рублей, а также штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в размере ... рублей, за неполную уплату НДС в размере ... рублей, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год ... рублей, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов ... рублей. Однако данные требования налогового органа налогоплательщик также не исполнил.

В связи с тем, что 02 марта 2012 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере ... рублей ... копеек, в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей; пени по НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей; штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – ... рублей; НДС за 2008 год и 2010 год в сумме ... рублей; пени по НДС за 2008 год, 2009 год и 2010 год – ... рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей; штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с требованиями налогового органа в части размера задолженности по налогам, штрафам, пеням, указанным в решении №... от 15 июня 2012 года не согласились, просили учесть, что по НДС налоговый орган неправильно исчислил налоговую базу, в нарушение законодательства истцом искусственно завышены суммы сделок по реализации продукции на 18 %, не приняты во внимание данные книг доходов и расходов, книг покупок и продаж. При расчете НДФЛ необоснованно не включены суммы начисленной амортизации деревообрабатывающего станка. При решении вопроса о взыскании штрафа полагали необходимым учесть смягчающие обстоятельства и снизить штрафы. В части требований истца о взыскании задолженности за 2007 год ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности. В остальной части полагают, что взыскание подлежит с учетом их расчетов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании налогов и пени за 2007 год и изменению в части размера суммы задолженности по НДС за 2008 и 2010 годы и НДФЛ за 2010 год, а также пени на суммы названных налогов, подлежащих взысканию с ответчика, в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени за 2007 год, суд, ссылаясь на решения, принятые истцом 28 ноября 2011 года, указал на то, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области пропущен 6-месячный срок, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из положений названной нормы материального права исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев не с даты принятия решения налоговым органом, а после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решений Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области №... от 06 августа 2012 года и №... от 10 августа 2012 года ФИО1 были выставлены требования №... от 20 августа 2012 года сроком исполнения до 07 сентября 2012 года на сумму ... рублей и №... от 20 августа 2012 года сроком исполнения до 07 сентября 2012 года на сумму ... рублей, от исполнения которых налогоплательщик уклонился.

Исходя из положений части 2 статьи 48 Кодекса, истец должен был направить исковое заявление в суд о взыскании задолженности по налогам и пени не позднее 07 марта 2013 года. В данном случае налоговый орган обратился в суд 14 ноября 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, что указывает на наличие оснований для отмены судебного акта в этой части и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям налогового органа, связанным с результатами выездной налоговой проверки за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, суд посчитал, что налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и НДФЛ на основании расширенной выписки банка по операциям на расчетном счете предпринимателя без учета первичных документов (договоров, платежных поручений, отгрузочных документов), что противоречит требованиям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда также нельзя признать правильным, поскольку он принят без анализа положений статей 146, 153, 166, 168 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит установленным по делу доказательствам, достоверно подтверждающим факт необоснованного занижения ФИО1 в период ведения предпринимательской деятельности сумм НДС при реализации товаров в 2008 и в 2010 годах, так как счета-фактуры покупателям ответчиком не выставлялись, сумма НДС не предъявлялась, для покупателей предприниматель оформлял товарные накладные и счета, в которых сумма НДС не выделялась. Следовательно, налоговый орган правомерно определил налоговую базу исходя из сумм, полученной предпринимателем оплаты от покупателей, руководствуясь при этом не только выпиской банка по операциям на расчетном счете, но и первичными документами, полученными от контрагентов предпринимателя.

Кроме того, положив в основу своих выводов в указанной части расчеты ответчика, суд не только безосновательно уменьшил размер налоговой базы по НДС, но и неправомерно увеличил размер вычетов предпринимателя по данному налогу. При этом он не учел, что применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, так как носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов без их отражения в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, так как наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. В связи с тем, что налоговые вычеты по НДС ФИО1 не декларировались, сумма НДС на них не могла быть уменьшена.

В остальном доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более ... рублей.

Согласно пунктам 5, 6 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд, правомерно включил сумму начисленной амортизации по станку строгальному, приобретенному ответчиком на основании договора №... от 04 июля 2007 года в произведенные расходы, связанные с производством, и уменьшил на эту сумму НДФЛ за 2010 год.

В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими его ответственность по настоящему делу.

Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в части размера определенных судом первой инстанции штрафов при применении налоговых санкций.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области во взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени за 2007 год отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... рублей; задолженность по единому социальному налогу за 2007 год в размере ... рублей, из них перечислив в федеральный бюджет ... рубля, в федеральный фонд ОМС ... рублей, в территориальный фонд ОМС ... рубля, пени на сумму этого налога в размере ... рублей, из них перечислив в федеральный бюджет ... рублей, в федеральный фонд ОМС ... рублей, в территориальный фонд ОМС ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогам и пени за 2008 и 2010 годы изменить, увеличив взысканную сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2010 годы до ... рублей, пени на сумму этого налога до ... рублей; сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год до ... рублей, пени на сумму этого налога до ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов