Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия к Бондаренко В.Н. о взыскании причиненного ущерба

по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия – Приходько И.В.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия о восстановлении срока кассационного обжалования решения Шушенского районного суда от 12 ноября 2013 года отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения Шушенского районного суда от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Указала, что с кассационной жалобой обратились в Красноярский краевой суд 16.09.2014 года посредством почтового отправления, жалоба получена канцелярией краевого суда 19.09.2014 года. Однако определением судьи Красноярского краевого суда от 25.09.2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе не приложено решение суда первой инстанции. На момент направления кассационной жалобы в Красноярский краевой суд, инспекция решением Шушенского районного суда от 12 ноября 2013 года, заверенной надлежащим образом, не располагала, в связи с чем, 12.09.2014 года был направлен запрос в Шушенский районный суд о предоставлении заверенных копий судебных актов. Копии соответствующих решения и апелляционного определения были направлены Шушенским районным судом и получены - 03.10.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия - Приходько И.В. просит определение суда отменить, поскольку на момент направления кассационной жалобы инспекция не располагала надлежащим образом заверенной копией судебного акта для приложения к кассационной жалобе. Для чего инспекцией до истечения срока подачи кассацией жалобы направлен запрос от 12.09.2014г. №№ о предоставлении заверенных судебных актов. В ответ на указанный запрос Шушенский районный суд с сопроводительным письмо 25.09.2014г. исх. №№ направил судебные акты первой и второй инстанции по настоящему делу, которые поступили в адрес инспекции 03.10.2014г., однако на указанную дату кассационной инстанции уже принято определение о возвращении кассационной жалобы.

При этом судом не учитывается ни малозначительность пропуска срока, ни возможные потери бюджета, в случаи рассмотрения спора по существу в пользу налогового органа.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Шушенского районного суда от 12 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия отказано в удовлетворении исковых требований к Бондаренко В.Н. о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта РФ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании причиненного ущерба в доход бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей. Копия решения суда направлена заявителю 22.11.2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года решение Шушенского районного суда от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, без удовлетворения.

Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года была направлена в адрес Инспекции 08 апреля 2014 года, получена ими 14 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

16 сентября 2014 года представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия Приходько И.В. обратилась в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года. Данная кассационная жалоба датирована 12 сентября 2014 года, поступила в Красноярский краевой суд, согласно почтовому уведомлению 19 сентября 2014 года, зарегистрирована в Краевом суде - 22 сентября 2014 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, при этом к кассационной жалобе не было приложено обжалуемое решение Шушенского районного суда.

Запрос копии решения суда от 12 ноября 2013 года был направлен Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия в Шушенский районный суд 12 сентября 2014 года факсимильной связью и почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал представителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия в восстановлении пропущенного им срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заявителем жалобы не было представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования.

Обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о восстановлении процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку обстоятельства пропуска такого срока свидетельствуют о недобросовестном использовании заявителем своих процессуальных прав, так как факт отсутствия у заявителя заверенного надлежащим образом решения Шушенского районного суда от 12 ноября 2013 года не является исключительным случаем, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом, суд обоснованно указал, что заявитель не был лишен возможности ранее обратится с ходатайством об истребовании дополнительной копии решения суда первой инстанции и обратиться в краевой суд с кассационной жалобой в пределах срока кассационного обжалования.

С учетом изложенного, частная жалоба не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не содержит доводов, опровергающих изложенные в нем выводы.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия – Приходько И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: