Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30.01.2015, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании недействительной и не подтверждающей полномочия представителя по гражданскому делу доверенности, признании незаконными допуск гражданина в качестве представителя по гражданскому делу, ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при рассмотрении гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

29.01.2015 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «...» о признании недействительной и не подтверждающей полномочия представителя по гражданскому делу доверенности, признании незаконными допуск гражданина в качестве представителя по гражданскому делу, ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при рассмотрении гражданского дела.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленные им требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления ООО «...» обращалось в Череповецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по которому судом было вынесено решение. В материалы указанного гражданского дела была предъявлена доверенность на представление интересов ООО «...» Е.Д. ФИО1 полагает указанную доверенность недействительной, выданной с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что доверенность от 09.10.2012, которую оспаривает истец, была выдана ООО «...» Е.Д. для участия в рассмотрении Череповецким городским судом дела по иску ООО «...» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда (процессуальная доверенность), в связи с чем требование о признании недействительной указанной процессуальной доверенности не может быть заявлено как самостоятельное исковое требование.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку доверенность не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных в материалы дела документов. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке документа, представленного в другое гражданское дело

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья отказывает в приеме заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обосновано отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, касающихся подведомственности дел суду общей юрисдикции, не могут служить основанием к отмене определения судьи, как основанные на неверном их толковании.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 30.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Ю.Ю. Викторов