Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т. М. к ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Рамазановой О.А. – Торохова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Рамазановой О.А., ее представителя Торохова А.А., истца, ее представителей Торину Т.В., Климченко С.В., Милюкова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ею по объявлениям на взнос наличными на счет общества были внесены заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, необходимые обществу для развития производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года исковые требования Малышевой Т.М. к ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» удовлетворены.

С ООО «Комапния «Тур-Сервис-Комфорт» в пользу Малышевой Т.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Рамазановой О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что в результате конфликта между соучредителями ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО1 и Малышева Т.М. подделали протокол собрания учредителей и отстранили ее от руководства обществом, избрав <данные изъяты> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умышленно внесла заведомо ложные сведения в ЕГРЮЛ. По данному факту было возбуждено уголовное дело, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 года удовлетворен иск Рамазановой о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 <данные изъяты> общества, признана недействительной регистрационная запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребован подлинник договора (договоров) займа, в результате чего, суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком, которое противоречит закону. Выводы суда о том, что признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц не мотивированы. Считает, что своевременное привлечение ее к участию в качестве третьего лица позволило бы суду выяснить легитимность действующего от имени общества <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.2.37 Устава общества, данная сделка не одобрена ей, как соучредителем общества, которому принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале. Судом не исследован договор займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Т.М. указывает на непредставление Рамазановой О.А. доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа, а так же на то, что спор учредителей общества, в части законности проведенного собрания, не влияет на суть рассматриваемого дела и не затрагивает прав и обязанностей сторон, возникших до внесения заемных денежных средств. Данные правоотношения регулируются Гражданским законодательством, в связи с чем, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.02.2015г. в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией привлечена Рамазанова О. А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рамазанова О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на изложенные в них основания и возражая против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что поступившие от истца денежные средства являлись выручкой предприятия и направлены были на развитие предприятия, вложены в строительство объекта- автокомплекса.

Истец, ее представители возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ходе развития предприятия, основным видом деятельности которого изначально являлось предоставление туристических услуг, учредителями общества было принято решение об открытии автосервиса и стоянок. В связи отсутствием у общества необходимых денежных средств для развития производства, денежные средства вносились Малышевой Т.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору займа вносились истцом в кассу банка наличными деньгами из личных средств истца.

Представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» являются ФИО1, Малышева Т.М., Рамазанова О.А. согласно материалам дела, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли уставного капитала общества, Малышевой Т.М.-<данные изъяты> и Рамазановой О.А. <данные изъяты>.

Из представленных истцом квитанций и выписок по счету ОАО «Номос-Банк», следует, что Малышевой Т.М. на счет ООО «Компания «Тур-сервис-комфорт» в ОАО «Номос-Банк» внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> Основанием внесения указано на беспроцентный займ от физического лица учредителя: от ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Малышевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о возврате земных денежных средств в размере <данные изъяты>, требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, отсутствие подписанного сторонами договора займа в письменной форме путем подписания единого документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом платежные документы (квитанции) с отметкой об источнике их поступления как «беспроцентный займ» подтверждают факт передачи ответчику определенных денежных сумм, указанных в данных квитанциях и в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфоорт» их назначение как заемных средств и использование в хозяйственной деятельности общества (оплата по счетам) подтверждается выписками по счету в ОАО «Номос-Банк». О наличии у ответчика заемных обязательств свидетельствует также его финансовая отчетность.

Представителем ответчика, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств, опровергающих получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, не представлено, факт их получения от истца, не отрицался.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств, а так же о направленности воли сторон на достижение иного результата, исключающего предоставление займа, совершения сторонами иных сделок, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не подписан единый договор займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Малышевой Т.М. и ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сроки возврата суммы займа сторонами не определены, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требование Малышевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в сумме <данные изъяты> ответчиком в установленный срок не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Рамазановой О.А. о том, что сделки, являясь крупными и на их совершение не было получено ее одобрения учредителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в период внесения истцом денежных средств на счет общества, Рамазанова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся учредителем общества, исполняла обязанности <данные изъяты> ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт», в связи с чем, о поступлении от Малышевой Т.М. денежных средств, их назначении как заемных и использовании на нужды общества ей было известно.

В соответствии со ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Требований об оспаривании указанных договоров займа при рассмотрении данного дела не заявлено, иных доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Доводы Рамазановой О.А. о том, что поступившие на счет ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» денежные средства не являлись личными средствами истицы, а фактически являлись не отраженной в финансовых документах прибылью общества, не принимаются судебной коллегией и не являются основанием для отказа в иске.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действующее законодательство не возлагает на займодавца бремя доказывания принадлежности ему денежных средств, переданных по договору займа, а так же источников их получения. Достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются неучтенной прибылью предприятия, которой истец неправомерно распорядилась от своего имени, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Малышевой Т. М. к ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малышевой Т. М. к ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур-Сервис-Комфорт» в пользу Малышевой Т. М. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина