Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску Б. к органу опеки и попечительства – Управления образования администрации города Кемерово об отмене ограничения в родительских правах и отмене взыскания алиментов,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил ограничение в родительских правах Б. в отношении несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2., передав детей матери - Б. и освободив Б. от уплаты алиментов, взысканных по решению Заводского районного суда г.Кемерово на содержание несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, судом постановлено: отменить ограничение в родительских правах Б. в отношении несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2., передав детей матери - Б. освободить Б. от уплаты алиментов, взысканных по решению Заводского районного суда г.Кемерово на содержание несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2.

После вынесения судебного решения Б2. была возвращена матери отделом образования Заводского района г.Кемерово, а вторая дочь Б1. находится у временного опекуна М. в <адрес>. Опекун отказывается отдать ребенка по разным предлогам. С момента вынесения решения заявитель 4 раза ездила в Алтайский край, но опекун так и не отдал ребенка, несмотря на все уговоры и предоставленные документы и решения суда, опекун также не позволяет видеться с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд и получила на руки исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, должник по исполнительному производству Управление образования администрации г.Кемерово ТО образования Заводского района г.Кемерово.

В сентябре 2014 года на основании выданного исполнительного листа она обратилась в Отдел судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, которые своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В октябре 2014 года она обратилась в ОСП Заводского района по г.Кемерово, который передал исполнительный лист в Управление федеральной службы судебных приставов Кемеровской области. УФССП по Кемеровской области отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, решение суда в части отмены ограничения в родительских правах Б. в отношении несовершеннолетних Б2. и Б1. в настоящее время исполнено, а в части передачи ребенка - Б1. - нет.

Просила изменить порядок и способ исполнения решения суда в части передачи ей ребенка Б1., проживающей в настоящее время в Алтайском крае по адресу: <адрес>, для того чтобы она могла забрать ребенка.

В судебном заседании Б. просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика орган опеки и попечительства – Управления образования администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Управление образования администрации Крапивинского района администрации Крапивинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом №2» г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к органу опеки и попечительства – Управления образования администрации города Кемерово об отмене ограничения в родительских правах и отмене взыскания алиментов, - отказать.

В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в определении суд указал, что вопрос о передаче детей, в том числе Б1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – разрешен судом при вынесении решения. Однако в решении отсутствуют сведения о том, что Б. просит изъять ребенка из семьи М. (ст. 65 СК РФ). Своим решением суд лишь отменил ограничение в родительских правах, решил вопрос об алиментах и обязал Кемеровскую опеку передать Б1. Б. Требования об изъятии ребенка из семьи опекунов не оговорено и судом не удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения _другим или в определенной трансформации первоначального способа исполненения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58) постановлено: отменить ограничение в родительских правах Б. в отношении несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2., передав детей матери — Б.; освободить Б.. от уплаты алиментов, взысканных по решению Заводского районного суда г.Кемерово на содержание несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180-188) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, судом постановлено: отменить ограничение в родительских правах Б. в отношении несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2., передав детей матери - Б.; освободить Б.. от уплаты алиментов, взысканных по решению Заводского районного суда г.Кемерово на содержание несовершеннолетней Б1., несовершеннолетней Б2.

На основании заявления Б. (л.д.202) выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.204-206).

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено в части передачи Б1. матери Б.

Отдел Судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Управление федеральной службы судебных приставов Кемеровской области. УФССП по Кемеровской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.213).

Принимая решение об отказе удовлетворении требований Б. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда так, как об этом просит взыскатель – передать ей несовершеннолетнюю Б1. Отказ истцу в возбуждении исполнительного производства должностным лицами ФССП России, не является основанием для изменения порядка и способ исполнения решения суда.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы частной жалобы М. не влияют на законность выводов суда первой инстанции, нарушений каких-либо ее прав и законных интересов оспариваемым определением судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.Н. Бойко

О.М. Потлова