Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Данилюка Д. В. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Данилюка Д. В. к ООО «Пегас-Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Омск» в пользу Данилюка Д. В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Пегас-Омск» в пользу Данилюка Д. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...>.

Взыскать с ООО «Пегас-Омск» в пользу Данилюка Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Омск» в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Омск» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> он с семьей отдыхал в Египте, город SHARM EL SHEIKH. Вылет в г. Омск, который должен был состояться <...> в 18 часов 00 минут, дважды откладывался (на 6 часов и на 2 часа). Во время разгона самолета из отверстий воздуховодов пошел едкий дым, пассажиры начали паниковать и задыхаться, после остановки самолета двери два часа оставались заблокированными. На следующий день в зале ожидания, куда его и семью привезли из отеля, ему стало известно, что рейсовый самолет рассчитан на меньшее число пассажиров, дети, у которых были посадочные талоны, находились на руках у родителей. Перелет вместо положенных 6 часов 30 минут, занял 10 часов.

Просил взыскать с ООО «ПЕГАС-Омск» компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг <...>.

Данилюк Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Куммер О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Пегас-Омск» Жирко М.С. исковые требования не признала, указав, что задымление в салоне продолжалось не более трех мину, предприняты штатные меры по обеспечению безопасности пассажиров. Всем пассажирам на время устранения неисправности судна было бесплатно предоставлено проживание и питание. За оказанием медицинской помощи никто из пассажиров не обращался. Туроператор не является стороной договора воздушной перевозки и не может нести ответственность, предусмотренную законодательством для перевозчика. В билетах, имеющихся у истца и подтверждающих возможность совершения воздушной перевозки, ООО «ПЕГАС-Омск» не значится.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания Икар» Притоманова В.Ю. пояснила, что ответственность за задержку вылета по причине технической неисправности и необходимости последующего ремонта воздушного судна должна нести авиакомпания.

Представитель третьего лица ООО «Ница» Зельцер И.Н. указала, что ввиду выдачи истицу и членам его семьи авиабилетов ООО «Авиакомпания Икар», им было известно, что именно данная авиакомпания является исполнителем авиаперевозки. Все обязанности ООО «Пегас-Омск» по договору исполнены в полном объеме, заказанные услуги забронированы у туроператора, заказчику предоставлена необходимая и достаточная достоверная информация о туристическом продукте и документы по туру. Заявленный истцом размер морального вреда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилюк Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное указание в решении места отдыха его и семьи; полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Данилюк Д.В., его представитель Куммер О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Данилюка Д.В., его представителя Куммер О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения Данилюка Д.В. и ООО «Пегас-Омск» основаны на договорах от 10.01.2014, 15.01.2014, заказчиком по которым выступила жена истца Гришелева А.А., по условиям которых Гришелева А.А., Данилюк Д.В. и их несовершеннолетняя дочь являются потребителями туристских услуг, а ООО «Пегас-Омск» - туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг. Стоимость тура, включающая перелет чартерным рейсом, составила <...>.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате туристического продукта потребителем исполнены в полном объеме, однако ООО «Пегас-Омск» допущено нарушение прав истца как потребителя в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Конкретное нарушение своих прав обосновано Данилюком Д.В. ненадлежащим оказанием ООО «Пегас-Омск» услуги по перевозке из Египта в <...>.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого ООО «Пегас-Омск», денежные средства в счет оплаты за перевозку туроператором были получены, однако услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, время вылета самолета было задержано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел права Данилюка Д.В. как потребителя избранным им способом подлежащими защите.

Поскольку в приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется, ООО «Пегас-Омск» апелляционная жалоба на судебный акт не подана, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта податель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным ко взысканию.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав Данилюка Д.В. как потребителя, который, в силу ст.6 Федерального закона от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст.15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 10, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая законное ожидание истца и его семьи на благополучное завершение отдыха, а также виновное бездействие ООО «Пегас-Омск» в части своевременного предоставления услуги по перевозке, принимая во внимание время задержки вылета, доведенное до потребителя (6 и 2 часа), районный суд установил характер и степень причиненных Данилюку Д.В. нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения не усматривает. Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено. Доводы апелляционной жалобы об ином размере сумм, присуждаемых иными судами <...> по аналогичным делам, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют, поскольку постановленные иными судами <...> решения предопределяющего значения для настоящего спора не имеют.

Коллегия судей обращает внимание на пояснения Данилюка Д.В. в суде апелляционной инстанции, указавшего, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Омской области, в который Гришелева А.А. по данным событиям обратилась с самостоятельным иском, в пользу его супруги Гришелевой А.А. за причиненный неудобства с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. Данная денежная сумма Гришелевой А.А. получена. Таким образом, общая сумма взыскания за нарушение законного ожидания истца и его семьи на благополучное завершение отдыха составляет <...>, что недостаточной суммой возмещения во всяком случае быть признано не может.

Допущенная судом в описательной части судебного акта описка в наименовании отеля, в котором истец отдыхал совместно с семьей, на существо постановленного решения правового влияния не оказала и поводом для апелляционного вмешательства в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ являться не может.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 33-1018/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.