Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегина Е.Л. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу ОАО «КРЦ-Прикамье» с Ожегина Е.Л. убытки в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Ожегина Е.Л., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «КРЦ-Прикамье» обратилось в суд с иском к Ожегину Е.Л. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ожегин Е.Л. указывая, что доверенность представителя истца выдана от лица руководителя организации, чьи полномочия на момент рассмотрения дела истекли. Доказательств продления полномочий руководителя ОАО «КРЦ-Прикамье» не представлено. В отсутствие подтвержденных полномочий со стороны истца суд не имел право рассматривать иск по существу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, истечение срока полномочий генерального директора ОАО «КРЦ-Прикамье» Мокрушина М.А. само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных Мокрушиным М.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества. Данных о том, что доверенность на имя М. была отозвана, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ожегина Е.Л. не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ожегина Е.Л. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: