Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«иск Ситниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ситниковой Н.В. страховое возмещение в сумме 134 300 рублей, штраф в размере 67 150 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 по 09.10.2017 в размере 134 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска и расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 6 186 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Ситниковой Н.В. – Ушаковой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Сабирова Д.Г., управлявшего автомобилем Mazda <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ситниковой Н.В. автомобиль Cadillac <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиль Cadillac <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 24 900 руб., в том числе 1 500 руб. в счет возмещения независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ситникова Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 159 200 руб.

23.05.2017 г. страховщику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В связи с чем, Ситникова Н.В, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 300 руб., неустойку в размере 1 343 руб. за каждый день просрочки за период с 19.04.2017 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и изготовления его копии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (досудебный и судебный порядок), услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец уточнила исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 682 руб., а также заявила требование о взыскании штрафа в размере 67 150 руб.;

в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абелев Р.М., Сабиров Д.Г. и ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ситникова Н.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование, третье лицо Сабиров Д.Г., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Ситниковой Н.В. – Ушакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме;

третье лицо Абелев Р.М. против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Зетта Страхование», его представитель Марышева И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, направленные в адрес суда 02.10.2017 г. электронной почтой, позднее почтой России, не нашли своего отражения в решении суда.

Указывает, что в представленном истцом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» необоснованно поставлены под замену следующие детали: абсорбент бампера заднего, балка бампера заднего, крепеж бампера заднего, к-т датч парковки, держатель выпуска задний левый, поскольку повреждения данных частей не подтверждено фотоматериалами, кроме этого, экспертом Лаптевым С.М. необоснованно учтены доаварийные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Независимый эксперт».

Полагает, что экспертом необоснованно учтены работы «память неисправен (считать)», поскольку на панели приборов было указано «SERVICE TIRE MONITOR SYSTEV», что означает «проверьте давление в шинах», что не имеет причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшей ошибкой.

Считает, что в заключении завышено ремонтное воздействие глушителя, износ транспортного средства определен без учета пункта 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неверно указан каталожный номер бампера.

Отмечает, что акт осмотра <.......> в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» не соответствует требованиям пункта 1.1 Единой методики, а именно отсутствует указание на место осмотра, дату повреждения транспортного средства, дату начала эксплуатации транспортного средства, информацию о дефектах эксплуатации, повреждения доаварийного характера.

Кроме этого, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено 03.03.2017 г., заявление о наступлении страхового случая направлено истцом 29.03.2017 г., следовательно, расходы на проведение экспертизы понесены до реализации ответчиком права на выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Ссылается на то, что истцом не представлен заказ-наряд на дефектовку, не доказана необходимость проведения указанных работ, а также в представленном в подтверждение оплаты этой услуги корешке квитанции <.......> серия АА нет подписи лица, получившего денежные средства.

Истец Ситникова Н.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица Сабиров Д.Г. и Абелев Р.М., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Ситниковой Н.В. – Ушаковой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2017 г. в г. Тюмени по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ситниковой Н.В. автомобиля Cadillac <.......> г.р.з. <.......> под управлением Абелева Р.М. и автомобиля Mazda <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Сабирова Д.Г., являющегося виновным в столкновении транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Cadillac <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое произвело потерпевшей страховую выплату в общем размере 26 400 руб., в том числе 1 500 руб. в счет уплаты расходов по оценке.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ситниковой Н.В. автомобилю Cadillac <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», которое, в свою очередь, является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ситниковой Н.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации (форма № 1).

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанной Инструкции после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

В нарушение указанных выше положений канцелярией суда не был зарегистрирован и передан судье поступивший 02.10.2017 г. посредством электронной почты отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание указанные документы.

Так, из представленных ООО «Зетта Страхование» документов следует, что 22.02.2017 г. Ситникова Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховщиком принято и потерпевшей выдано направление на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт».

10.03.2017 г. заявление о выплате страхового возмещения было возвращено Ситниковой Н.В., поскольку в нарушение действующего законодательства ею транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

29.03.2017 г. Ситникова Н.В. повторно обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Зетта Страхование», к которому было приложено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», составленное по направлению страховщика.

05.04.2017 г. на основании указанного заключения ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 24 900 руб. и 1 500 руб. в счет уплаты расходов по независимой экспертизе, что подтверждается страховым актом от 04.04.2017 г. и платежным поручением от 05.04.2017 г.

11.05.2017 г. Ситникова Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки». В удовлетворении указанной претензии страховщиком было отказано по причине несоответствия отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия считает необходимым согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 указанной Единой методики определение стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала i-вида, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике (пункты 7.1, 7.4 Методики).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Следовательно, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, при этом определение стоимости запасных деталей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что определение стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, осуществлялась экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. При этом, ссылки на справочники РСА, обязательные к применению в данном случае, в заключении не имеется.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика ООО «Зетта Страхование» в части несоответствия расчета износа в представленном истцом заключении.

Согласно пункту 4.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

В соответствии со справочными данными о среднегодовых пробегах транспортного средства, являющимися приложением к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, среднегодовой пробег легкового транспортного средства физических лиц в г. Тюмени составляет 18 000 км, следовательно, пробег автомобиля Cadillac <.......> г.р.з. <.......>, с учетом года его выпуска (<.......>) должен составлять 180 000 км.

В свою очередь, пробег поврежденного автомобиля, который составляет 61 000 км, в три раза меньше среднегодового пробега, что не соответствует его состоянию, в связи с чем в данном случае пробег следовало определять расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении к Единой методике.

Кроме этого, имеющийся в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом Лаптевым С.М., не соответствует требованиям, установленным Единой методикой.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Однако, в нарушение данных требований в акте осмотра не указаны место и условия осмотра, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Следует отметить, что в акте осмотра за <.......> от 03.03.2017 г. отсутствует указание о проведении разбора автомобиля, кроме этого представитель ООО «Независимый эксперт» участвовал при проведении осмотра специалистом Лаптевым С.М., о чем составлен дополнительный акт осмотра <.......> от <.......>, который в числе прочих подписан собственником Ситниковой Н.В., и в нем также не отражено проведение разбора автомобиля (л.д. 118-119), следовательно, скрытые повреждения при этом осмотре не выявлялись, вместе с тем в акте осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки» они отражены: абсорбент бампера заднего, балка бампера заднего, крепеж бампера заднего, к-т датчик парковки, держатель выпуска задний левый. При этом отсутствуют и фотографии, подтверждающие наличие этих повреждений, о чем правомерно указано в доводах жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», выполненное в нарушение требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание, что иного допустимого заключения, кроме экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», на основании которого страховщиком произведена страховая выплата в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, стороной истца не представлено, следовательно, оснований для возложения на ООО «ЗеттаСтрахование» обязанности по доплате страхового возмещения, а также взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., поскольку в подтверждение понесенных затрат не представлен заказ-наряд, а также доказательства необходимости проведения указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ситниковой Н.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии