Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.
с участием прокурора	Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» к Конопляник Людмиле Геннадиевне, Конопляник Константину Петровичу, Бурмай Владиславу Сергеевичу, третьи лица – орган опеки и попечительства в лице администрации г. Симферополя, администрация г. Симферополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 г. ООО «Крымремстройтрест» обратилось в суд с иском, просили выселить ответчиков из жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, возместить судебные расходы.

ООО «Крымремстройтрест» обосновывал исковые требования тем, что 01.03.2015 между истцом и Конопляник Л.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, являющимся собственностью юридического лица - ООО «Крымремстройтрест», сроком на 11 месяцев - по 31.01.2016 на платной основе.

В жилое помещение по указанному адресу ответчик вселила членов семьи, а именно мужа - Конопляник К.П. и двух сыновей - Бурмай В.С. и несовершеннолетнего Конопляник В.К.

Несмотря на предупреждение об освобождении жилого помещения и отказе истца заключать договор найма на новый срок, Конопляник Л.Г. и члены ее семьи помещение освобождать отказываются и требования истца игнорирует.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены орган опеки и попечительства администрации г. Симферополя в интересах несовершеннолетнего ребенка, администрация г. Симферополя и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В рамках данного дела, Конопляник Людмила Геннадиевна, Конопляник Константин Петрович и Бурмай Владислав Сергеевич обращались в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Крымремстройтрест», оспаривали сроки договора найма и право пользования жилым помещением до получения другого жилья.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики Бурмай В.С., Конопляник К.П. и Конопляник Л.Г., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего Конопляник В.К., отказались от встречных исковых требований по встречному иску.

Определениями суда от 26.07.2017 и от 27.11.2017 отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 54, 122 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчики Конопляник Л.Г., Конопляник К.П. возражали против иска, указывая на то, что в настоящее время ООО «Крымремстройтрест» собственником общежития не является.

Представитель администрации г. Симферополя в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в настоящее время не является собственником объекта недвижимого имущества, в котором проживают ответчики.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бурмай В.С., представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

Прокурор в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия достоверных сведений, что ООО «Крымремстройтрест» является надлежащим истцом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска ООО «Крымремстройтрест» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «Крымремстройтрест» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что право собственности ООО «Крымремстройтрест» зарегистрировано в установленном порядке и государственная регистрация не отменена, в связи с чем судом неверно применены нормы действующего законодательства РФ, поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования такого права.

Ссылается также на то, что право собственности истца на жилое помещение возникло не на основании приказа, изданного Фондом имущества АР Крым в 2002, а в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 г., действовавшим до 01.01.2004, поскольку право собственности истца возникло в 1999 г.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, ответчик Конопляник К.П. просит жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымремстройтрест», ответчик Бурмай В.С., представители третьих лиц – органа опеки и попечительства, администрации г. Симферополя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Конопляник Л.Г., одновременно представляющую интересы несовершеннолетнего Конопляник В.К., и Конопляник К.П., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крымремстройтрест», обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, учитывая следующее.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>-<адрес> сроком на 11 месяцев - по 31.01.2016 на платной основе. В жилом помещении по указанному адресу ответчик кроме нанимателя проживают ее члены семьи: муж - Конопляник К.П., сыновья - Бурмай В.С. и Конопляник В.К.

ООО «Крымремстройтрест» по истечению срока действия договора направлял ответчикам предупреждение об освобождении жилого помещения и отказе истца заключать договор найма на новый срок. В добровольном порядке ответчики не выселились, освобождать помещение отказываются.

Обращаясь с иском, ООО «Крымремстройтрест» указывало на то, что является собственником указанного недвижимого имущества, поскольку юридическое лицо ООО «Крымремстройтрест» является правопреемником АП «Крымремстройтрест», которому на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174, которым были внесены дополнения в приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 № 752 передано недвижимое имущество на сумму 834458 гривен, вошедшее в уставной фонд правопреемника ОАО «Крымремстройтрест», в которое входило общежитие по <адрес>-<адрес><адрес>. Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в целом за ОАО «Крымремстройтрест».

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года, оставленного без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 04.07.2017, по заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» о признании частично недействительным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 в части передачи в собственность (уставный фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по <адрес><адрес>, инвентарный №, признан недействительным приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 № 174 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Крымремстройтрест» общежития по <адрес>В в <адрес>, инвентарный №, поскольку указанное имущество было незаконно включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд ОАО «Крымремстройтрест» и передано ему в нарушение Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на объект недвижимости – общежитие по <адрес>В в <адрес>. Таким образом, у истца отсутствует право на указанное имущество, а в этой связи как заключать договор аренды, так и требовать выселения из жилого помещения по истечению срока, на который ответчик Конопляник Л.П. была вселена, субъективного права истец не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Объектом права собственности согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, является имущество. Указанной нормой права определяются правомочия, входящие в содержание права собственности, и способы их реализации. Основные права, составляющие содержание права собственности, это право владения, т.е. право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, право пользования, т.е. право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, т.е. право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, право собственности истца было зарегистрировано на основании признанного недействительным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым ввиду незаконного включения в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд ОАО «Крымремстройтрест» общежития, где находится жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Таким образом, право собственности у истца отсутствовало, тогда как иных оснований для осуществления истцом правомочий по управлению жилым фондом общежития не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Решение суда достаточно мотивировано и выводы суда не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе, тогда как мнение истца о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено что кассационная жалоба ОАО «Крымремстройтрест» на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу от 06 марта 2017 года, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения (л.д.79-87 т.2).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Таким образом, институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

С учетом того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, судебная коллегия считает правильным принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств, однако не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, равно как и для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымремстройтрест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.