Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов с частной жалобой истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 г. (в редакции определения об исправлении описки от 3 сентября 2021 г.) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-1553/2009 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя заявленные требования тем, что Октябрьским районным судом г. Рязани от 5 ноября 2009 г. утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, по условиям которого ответчик в случае расторжения брака по его инициативе обязался обеспечить бывшую супругу жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда от 28 июня 2021 г. брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения истцу ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Заявитель указывает, что до настоящего времени исполнение определения суда затруднительно, поскольку не ясен предмет мирового соглашения, кроме того, что ответчик ФИО1 должен приобрести истцу ФИО2 отдельную квартиру улучшенной планировки не менее 40 кв.м. общей площади. Полагает, что квартира по своим характеристикам должна соответствовать спорной квартире, находиться в том же населенном пункте и районе, что и спорная квартира, и соответствовать тем же характеристикам.

На основании изложенного, просит разъяснить определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в части более полного и ясного описания квартиры, являющейся предметом мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленном определением, просит его отменить и разъяснить постановленное определение от 5 ноября 2009 г. В обоснование своих доводов фактически ссылается на те же самые обстоятельства, что и были ранее изложены в заявлении о разъяснении судебного постановления, дополнительно указывая на то, что отсутствие в постановлении обозначенных сведений является существенным препятствием для его дальнейшего исполнения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, не позволяющих исполнить его либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1) В случае расторжения брака по инициативе ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, предоставляет отдельную квартиру улучшенной планировки не менее 40 кв.м. общей площади в собственность истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> - в счет спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2) Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и разделе в равных долях четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся в Прио-Внешторгбанке <адрес>, лицевой счет №.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 г. брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 28 марта 2000 г. отделом ЗАГС Центрального территориального управления по осуществлению государственных полномочий администрации <адрес>, актовая запись №, расторгнут.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2021 г. исправлена описка в определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 г., в части написания верного адреса квартиры - <адрес>.

В связи с неисполнением определения суда в добровольном порядке, Октябрьским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист серии № от 27 октября 2021 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП пог. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ФИО2 обязался предоставить ФИО1 квартиру общей площадью 40 кв.м. в собственность.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь обозначенными выше нормами процессуального права и акта их толкования, исходил из того, что истец инициирует изменение данного определения суда при том, что суд не может изменить (даже частично) существо решения, а процессуальное законодательство предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Выводы суда основаны на правильном применении процессуального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что, заключая мировое соглашение, стороны предусмотрели технические характеристики передаваемого жилого помещения (в частности, его площадь не менее 40 кв.м. и требования к планировке – улучшенная), не указав при этом место нахождения жилого помещения и сроки его передачи.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд с просьбой об указании на необходимость предоставления равнозначного жилого помещения в том же населенном пункте и в том же районе и указания сроков предоставления жилья, истец, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, по сути, просит изменить содержание постановленного определения при том, что испрашиваемые характеристики не обсуждались и не согласовывались при заключении мирового соглашения, а их наличие, возможно, исключало бы и саму возможность заключения обозначенной выше процессуальной сделки.

Из резолютивной части постановленного определения очевидно, какие именно действия должен совершить ответчик в пользу истца и при наступлении каких именно условий, предмет мирового соглашения - отдельная квартира улучшенной планировки общей площадью не менее 40 кв.м. с достаточной степенью определён и не вызывает двоякого толкования.

Что же касается доводов апеллятора об отсутствии указания на срок исполнения мирового соглашения, то данное обстоятельство также не является основанием для разъяснений судебного акта в контексте нормы статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие такого указания предполагает, что решение должно быть исполнено сразу же после наступления обозначенных в нем обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве оснований для разъяснения определения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы сводятся к несогласию с судебным определением.

В данном случае, постановленное определение достаточно мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин