Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2020 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 589 000 рублей»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали указанные расходы завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания стоимости оплаты экспертизы.

Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг эксперта в размере 489 000 рублей является чрезмерной.

Обращает внимание, что согласно письму АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» стоимость подобной экспертизы давности составления документа составляет 58 000 рублей за один реквизит (подпись/печать).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении требований.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Платежным поручением № 133 от 1 июля 2019 г. подтверждено, что ФИО3 произвел оплату ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» за проведение экспертизы в сумме 489000 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 понесенных расходов на оплату стоимости проведения судебной химико-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не видит оснований для уменьшения данной суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена для определения давности исполнения подписи ФИО3 в документах, представленных ФИО2 в обоснование заявленных требований.

Экспертным заключением ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 66 от 9 сентября 2019 г. были подтверждены доводы ФИО3 о том, что он не подписывал документы в даты, в них указанные, и, соответственно, не получал по договору займа 14 мая 2018 г. денежные средства в размере 8 500 000 рублей; подписи ФИО3 и расшифровки этих подписей не соответствуют датам изготовления указанных документов и передачи денежных средств, и изготовлены в один период времени.

Данное заключение судебной химико-технической экспертизы было принятого судом в качестве доказательства по гражданскому делу, которым был удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным.

Таким образом, как верно учел и принял во внимание суд первой инстанции, что понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в размере 489 000 рублей являлись необходимыми и вынужденными для восстановления нарушенного права ФИО3, повлияли на исход рассмотрения гражданского дела и разрешения требований по иску ФИО2 и встречному иску ФИО3

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату экспертизы обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в том числе установленный судом факт, что исковые требования ФИО2 основаны на подложных доказательствах, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в полной мере признана правомерность претензий истца по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признания соглашения об отступном недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на стоимость аналогичной экспертизы в АНО «Судебный эксперт» судебная коллегия полагает неубедительными.

Так, из письма директора АНО «Судебный эксперт» следует, что стоимость судебной экспертизы давности создания документа составляет 58800 рублей за один реквизит (подпись, печать).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 66 от 9 сентября 2019 г., объектом исследования являлись пять документов, каждый из которых содержал по два реквизита – подпись и расшифровка, время появления которых было поставлено под сомнение.

В этой связи, учитывая, что факт несения указанных расходов ФИО3 в заявленной сумме подтвержден материалами дела, был обусловлен необходимостью восстановления его нарушенного права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении в этой части требований и взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости проведения экспертизы в заявленном размере.

Доводов, оспаривающих определение в части расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.

В этой связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определениеПервомайского районного суда города Мурманской от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья