Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 октября 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, действующей также как опекун, в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара - ванны MALTA NEW 161626/AQUANET в размере ***руб., панели MALTA NEW 149864/AQUANET в размере ***руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по установке в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя ответчика - ФИО4 просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3. о взысканий денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, в заявлении, что 28.04.2011г. она приобрела ванну акриловую стоимостью *** рублей. После ее установки, при первом использовании запах, исходящий от товара, вызвал у истицы приступ бронхиальной астмы. 26.05.2011г. ФИО1 обратилась с претензией в магазин, в которой указала, что у акриловых ванн не имеется такого запаха, приобретенная ею ванна не является акриловой, просила заменить товар надлежащим. На данную претензию 24.06.2011г. истице был дан ответ, что ванна будет заменена. Затем ей позвонили по телефону и сообщили, что ванна пришла.

Приехав в магазин, ФИО1 увидела, что товар точно такой же, как и приобретенный ею, и с таким же резким запахом. ФИО3. пояснила, что на ванну, приобретенную истицей, изготовитель забыл нанести защитное покрытие, однако, на вновь поступившем изделии оно имеется. 22.07.2011г. истица вновь обратилась в магазин с претензией, согласно которой просила произвести замену ванны, возместить материальный и моральный вред. 15.12.2011г. ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила забрать товар и вернуть денежные средств, уплаченные за него. На указанную претензию был дан ответ, в котором указано, что акриловая ванна находится в магазине, истице следует сообщить время и дату для замены товара. 31.01.2012г. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. 27.03.2012г. ею получено заключение, согласно которого ванна является изделием из пластмассы, а вещество, вызывающее ухудшение здоровья - этинилбензол, относящийся к 2 классу вредности. С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчицы стоимость ванны - ***руб., панели ***руб., за работу *** рубля, стоимость доставки ванны из г. Перми в г. Добрянка и поднятия на 10 этаж в размере *** рублей и *** рублей соответственно, за демонтаж ванны и раковины *** рублей, спуск ванны с 10 этажа -*** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии ФИО1, действующая в своих интересах и как опекун, в интересах недееспособного ФИО2, дополнила исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что с ней в квартире по адресу: **** проживает брат ФИО2, признанный судом недееспособным, которому также причинен моральный вред приобретенным товаром - ванной, поскольку он вынужден дышать неприятным запахом, исходящим от ванны. Просила взыскать *** рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, а также дополнительно понесенные расходы по установке второй ванны в туалетную комнату, установку и покупку раковины и пьедестала, установку и покупку кранов в ванную и раковину.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала з полном объеме.

Представитель ответчицы требования не признал, пояснил, что 28.04.2011 г. истица в ТВЦ «ЛЕО» приобрела ванну MALTA NEW 161626/A9UANET, стоимостью ***руб., панель MALTA NEW, стоимостью ***руб. ФИО1 не доказано, что приобретенный товар некачественный. Исследование Роспотребнадзора проводилось не относительно качества товара, а брались лишь пробы воздуха. ФИО1 произвела перепланировку в квартире, в результате которой отсутствует вентиляция воздуха. Считает, что неверно произведен расчет неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку у истицы в квартире имеется две ванных комнаты, она имела возможность пользоваться второй ванной, каких-либо нравственных страданий ей не причинено. Требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он товар не приобретал, потребителем не является, доказательств причинения ему морального вреда не представлено. При направлении претензий ФИО1 никогда не заявляла Требований о расторжении договора купли-продажи, просила только обменять товар и выплатить моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств безусловно подтверждающих, что она оплатила доставку товара из г.Перми в г. Добрянку в размере *** рублей, а также подъем на 10 этаж-*** рублей. Не согласна с выводом суда в части не удовлетворенных исковых требований по расходам об оплате ИП ФИО5: установку мойдодыра в комплекте с зеркалом и подсветкой, смены полотенцесушителя, штробление стен под трубы, изготовление короба из ГКЛ, прокладку канализационных труб, а также приобретенных для производства работ по установке гидромассажной ванны материалов, демонтаж ванны и раковины в сумме *** рублей, спуск ванны с 10 этажа-*** рублей, установки раковины с пьедесталом, на приобретение и установку кранов в ванную. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Что касается неверной даты в расписке, приобщенной к материалам дела, то в данном документе допущена описка и факт доставки товара данная расписка подтверждает, поскольку никаких иных документов в этой части не представлено, а ванна ей доставлена. Установка ванны соответственно влечет сама по себе дополнительное приобретение расходных материалов и соответственно выполнение определенных работ, в том числе и по переустановке какого-либо оборудования.

Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до *** руб., формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свои вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

С выводом суда об отказе во взыскании морального вреда в польку ФИО2 не согласна. ФИО2 проживает с истицей в одной квартире, пользуется всем имуществом, находящимся в квартире, является инвалидом. Несмотря на то, что ФИО2 не заключал договор купли-продажи ванны с Ответчиком, но он является наравне с Истицей Потребителем данного товара и соответственно наравне с ней его использует.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, ИП ФИО3. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2011г. истица в ТВЦ «ЛЕО» у ИП ФИО3. приобрела ванну MALTA NEW 161626/AQUANET, стоимостью ***руб., панель MALTA NEW, стоимостью ***руб. Факт внесения денежных средств подтверждаются кассовыми чеками.

28.04.2011г. ФИО1 вместе с товаром выдан гарантийный талон, подтверждающий право на устранение производственных дефектов в течение 12 месяцев со дня продажи (л.д. 39-41).

Качество акриловой ванны подтверждается копией сертификата соответствия № РОСС **, со сроком действия с 30.08.2010г. по 29.08.2013г. (л.д. 50), копией декларации о соответствии от января 2011 года, регистрационный номер ** (л.д. 51).

21.06.2011г. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО6 где указало, что ванна издает зловонный резкий запах, от которого у истицы возникает приступ астмы, из-за чего невозможно зайти в ванную комнату. Поскольку она является инвалидом 3 группы, и не может переносит этот запах, просила заменить ванну на акриловую (л.д. 7).

24.06.2011г. в ответ на претензию от 21.06.2011г. ИП ФИО3. дан ответ, из которого следует, что Ванна акриловая истице будет заменена, но поскольку данная ванна в магазине отсутствует, то сделан заказ поставщику, срок поставки составляет 4 недели. После поступления ванны на склад магазина, сотрудник свяжется с истицей для согласования даты и времени обмена ванны (л.д. 52).

18.07.2011г. в ответ на претензию от 21.06.2011г. ИП ФИО3. был дан ответ, из которого следует, что ванна акриловая находится в магазине, просит сообщить дату и время для доставки и обмена ванны (л.д. 53).

22.07.2011г. ФИО1 вновь написана претензия, в которой просила возместить материальный и моральный вред в денежном эквиваленте, либо предоставить возможность выбрать товар на уплаченную сумму (л.д. 10).

15.12.2011г. ФИО1 обратилась с претензией, в которой указывала, что приобретенный ею товар не является акриловой ванной, а является пластмассовой, издает запах полиэтилена и формальдегида. Истица согласна на замену товара, но лишь при предоставлении ей положительных анализов Роспотребнадзора (л. д. 11).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной гуммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности, ответчиком не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании оставшейся части расходов по оплате ИП ФИО5 установки мойдодыра в комплекте с подсветкой, смены полотенцесушителя, штробление стен под трубы, изготовление короба из ГКЛ, прокладку канализационных труб, а также приобретенных для производства указанных работ материалов, стоимость доставки ванны из г Перми в г. Добрянка и поднятия на 10 этаж в размере *** рублей и *** рублей, демонтажа ванны и раковины *** рублей, спуск ванны с 10 этажа - *** рублей, расходы а установку раковины с пьедесталом, на приобретение и установку кранов удовлетворению не подлежат, поскольку, указанные расходы понесенные истицей, не связаны с покупкой товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного истицей не представлено.

По требованию о взыскании *** рублей за снятие ванны и раковины относимость данных расходов к восстановлению нарушенного права истицей не доказана, документально расходы не подтверждены.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что истица оплатила доставку товара из г. Перми в г. Добрянка в размере *** рублей, а также подъем на| этаж -*** рублей, суду не представлено.

С указанными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда в польку ФИО2, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Договор купли-продажи ванны был заключен между ФИО1 и ИП ФИО3., ФИО2 не является стороной договора, поэтому ему не мог быть причинен моральный вред продажей некачественного товара. Кроме того, каких либо доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 в результате действий ответчицы, суду также не представлено.

Не является основанием довод жалобы о том, что суд снизил размер неустойки до *** рублей. Право суда на уменьшение размера подлежащей к взысканию неустойки закреплено в ст.ЗЗЗ ГК РФ. В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, удовлетворяя ходатайство, учел стоимость товара, период просрочки по замене товара, отсутствие негативных последствий.

Таким образом, взыскивая с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, суд действовал в строгом соответствии с нормами права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: