Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манина И. ВасИ.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу

по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации к Манину И. ВасИ.чу о взыскании суммы дохода, полученного в результате преступной деятельности,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Бийска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю к Манину И.В. о взыскании суммы дохода, полученного в результате преступной деятельности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Манин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на один год равными частями по *** рублей в месяц. Наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком *** года 6 месяцев.

В соответствии с указанным приговором суда Манин И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования в виде не менее 67 игровых автоматов, работавших на основе электронных плат, программное обеспечение которых по алгоритму функционирования и функциональным возможностям идентично программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем производства компаний «Novomatic AG», ООО «Игрософт», ООО «Белатра», в помещениях, расположенных на территории Алтайского края вне игорной зоны «Сибирская монета», с извлечением дохода в особо крупном размере.

В результате своей преступной деятельности Манин И.В. извлек доход в особо крупном размере, в сумме *** рублей.

Данный приговор Бийского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Факт умышленных действий Манина И.В. по получению дохода от преступной деятельности в сумме *** рублей установлен приговором суда.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с Манина И.В. в доход Российской Федерации сумму дохода, полученного ответчиком в результате преступной деятельности, в размере *** рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 года с Манина И. ВасИ.ча взыскано в доход бюджета Российской Федерации сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере *** рублей.

С Манина И. ВасИ.ча в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Манин И.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не может являться надлежащим истцом по настоящему делу. В связи с этим, суд должен был оставить исковые требования прокурора без удовлетворения. Вопреки указанным обстоятельствам, суд вышел за пределы исковых требований, фактически самостоятельно заменил истца и вынес решение в пользу бюджета Российской Федерации.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Манин И.В. и его представитель, представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Мищенко Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений статей 153, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации..

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Манин И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на один год равными частями по *** рублей в месяц.

При постановлении приговора судом установлено, что Манин И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования в виде не менее *** игровых автоматов, работавших на основе электронных плат, программное обеспечение которых по алгоритму функционирования и функциональным возможностям идентично программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем производства компаний «Novomatic AG», ООО «Игрософт», ООО «Белатра», в помещениях, расположенных на территории Алтайского края вне игорной зоны «Сибирская монета», с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате преступной деятельности Манин И.В. извлек доход в особо крупном размере, в сумме *** рублей.

Как следует из приговора Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, Манин И.В. поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенного в обвинительном заключении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением ответчиком азартных игр пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований прокурора и взыскании с Манина И.В. сумму дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что городским судом вынесено решение по иску ненадлежащего истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Манину И.В. о взыскании суммы дохода, полученного в результате преступной деятельности ответчика в размере *** рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Судом первой инстанции было принято решение по иску прокурора по заявленным требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манина И. ВасИ.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: