Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Оренбургского районного суда от 17.05.2006 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Ш.Н.. о взыскании 2 134 082 рублей по договору займа от 19.08.2003 года.

По данному делу в обеспечение иска определением судьи от 20.05.2005 года был наложен арест на имущество Ш.Н. – одноэтажное частью двухэтажное производственное здание, литер В3В4 и двухэтажное административное здание с подвалом под частью строения литер Е1Е2, расположенное по адресу: г.(адрес). 07.07.2005 года был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение от Ш.Н.. к ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016 г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3. о признании залогодержателем, обращении взыскания на имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества. Апелляционным определением от 18.10.2016 г. изменена мотивировочная часть решения от 08.06.2016 г., в остальной части решение оставлено без изменения. Ш.Н.. умер (дата)2016 г., наследство в отношении его имущества не открывалось, обязательство, в обеспечение которого налагались обеспечительные меры, между ФИО4. прекратились в связи со смертью должника.

Просит суд освободить из-под ареста, наложенного определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2005 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 16.02.2006 г. по делу по иску ФИО2 к Ш.Н.. о взыскании задолженности, следующее недвижимое имущество: одноэтажное частью двухэтажное производственное здание, литер В3В4 и двухэтажное административное здание с подвалом под частью строения литер Е1Е2, расположенное по адресу: (адрес).

На основании определений суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО5 и представители третьих лиц УФССП по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала в связи с тем, что долг не погашен.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что он является собственником имущества, при этом перед ФИО2 не имеет неисполненных обязательств, решением суда отказано ФИО2 в обращении взыскания на спорное имущество, наследственное дело после смерти Ш.Н.. не заводилось, ФИО2 в случае установления наследников вправе предъявить к ним исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, поддержавших апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда от 17.05.2006 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6. о взыскании 2 134 082 рублей по договору займа от 19.08.2003 года.

По данному делу в обеспечение иска определением судьи от 20.05.2005 года был наложен арест на имущество Ш.Н.. – одноэтажное частью двухэтажное производственное здание, литер В3В4 и двухэтажное административное здание с подвалом под частью строения литер Е1Е2, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником объектов недвижимости: одноэтажного частью двухэтажного производственного здания, литер В3В4 и двухэтажного административного здания с подвалом под частью строения литер Е1Е2, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора от 10.05.2005 г., заключенного с Ш.Н.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2005 г., 08.07.2005 г. ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ш.Н.. и ФИО2 об освобождении от ареста одноэтажного частью двухэтажного производственного здания, литер В3В4 и двухэтажного административного здания с подвалом под частью строения литер Е1Е2, расположенных по адресу: (адрес).

Основанием указанного иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, являлось то обстоятельство, что собственником спорного имущества является ФИО1

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 20.05.2005 года (на момент наложения ареста) Ш.Н.. принадлежало спорное недвижимое имущество, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2003г., а ФИО1 стал собственником этого имущества только 07.07.2005года, что вытекает из положений статьи 551 ГК РФ и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Исполнение договора купли-продажи недвижимости Ш.Н.. и ФИО1 до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений между Ш.Н.. и ФИО2 в части ареста спорного недвижимого имущества.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что истец является собственником имущества, уже был разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, и не подлежит повторному разрешению в рамках рассматриваемого дела.

В настоящем споре, решение по которому оспаривается, исковое заявление предъявлено истцом к тому же ответчику о том же предмете, но в качестве нового основания истец указал то обстоятельство, что Ш.Н.. умер и обязательство, в обеспечение которого налагались обеспечительные меры, прекратилось со смертью должника, а в иске ФИО2 к нему (к ФИО1) о признании залогодержателем и обращении взыскания было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанным основаниям, следует отказать в связи со следующим.

Как следует из свидетельства о смерти, Ш.Н. умер (дата).2016 г.

По сообщению нотариуса г. Оренбурга ФИО7 наследственное дело после смерти Ш.Н.. не заводилось.

В силу положений статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство между Ш.Н.. и ФИО2, в обеспечение которого приняты судом обеспечительные меры, возникло из договора займа.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается

По указанным основаниям смерть должника по обязательству, возникшему из договора займа, не является основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечение указанного обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного по данному основанию иска следует отказать.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 08 июня 2016 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 года ФИО2 было отказано в иске о признании его залогодержателем, обращении взыскания и установлении начальной продажной цены.

В иске о признании залогодержателем и обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены отказано по тем основаниям, что на момент взыскания решением суда суммы по договору займа, то есть 30 мая 2006 года, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ еще не действовал, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Основанием предъявленного иска об обращении взыскания на имущество являлось то обстоятельство, что истец обладает правами залогодержателя.

Между тем, законом для освобождения имущества от ареста не предусмотрены такие основания как отказ в удовлетворении иска о признании залогодержателем с последующим отказом в обращении взыскания на имущество.

То обстоятельство, что у взыскателя отсутствуют права залогодержателя на спорное имущество, не свидетельствует о прекращении наложенного судом обеспечения, поскольку решение суда, в обеспечение которого судом наложен арест, не исполнено, меры по обеспечению иска сохраняются до полного исполнения решения суда.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы, что истец является собственником имущества, при этом перед ФИО2 не имеет неисполненных обязательств, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по данному основанию исковые требования не рассматривались в рамках данного дела, так как были рассмотрены ранее, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, законность которого при рассмотрении данной апелляционной жалобы не проверяется судебной коллегией.

Указания в жалобе на то, что наследственное дело после смерти Ш.Н.. не заводилось, а взыскатель ФИО2 в случае установления наследников вправе предъявить к ним исковые требования, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения имущества от ареста. Кроме того, поскольку истец приобрел имущество с наложенным на него арестом, он с целью снятия такого обременения вправе реализовать свое право на исполнение установленного решением суда обязательства за должника перед кредитором на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, после чего к нему в силу пункта 5 указанной статьи перейдут права кредитора и он, как сам указывает в жалобе, в качестве кредитора вправе будет предъявить исковые требования к наследникам должника в пределах стоимости наследственного имущества. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком. А поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Федина Е.В.

Судьи Синельникова Л.В.

Сенякин И.И.