Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дереза И.И. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Центр оказания услуг» о признании недействительными повторных торгов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дереза И.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей истца, представителя ТУ Росимущества в ПК – Лепеха Н.В., представителя ООО «Центр оказания услуг» Белобородова М.В., представителя Боева Н.Т. – Дубровиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дереза И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что службой ОСП Ленинского района <адрес> арестованное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - нежилое помещение, площадью 91,8 кв.м., эт. 1, 2, кадастровый №, адрес: <адрес> было выставлено на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные торги были признаны недействительными УФАС <адрес> в связи с неправомерным отказом заявителю на участие в торгах Тобольцеву М.О. по причине якобы, неправильного оформления доверенности. УФАС предписал ответчику провести повторные торги.

Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ с участием двух заявителей - Железняк Е.А. в лице представителя Бобошко А.О. и Боева Н.Т. - победителя торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что торги ДД.ММ.ГГГГ проведены с существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку повторные торги после признания первых торгов в установленном законом порядке недействительными, проводятся по общим правилам проведения торгов.

Общие правила проведения торгов предусматривают помимо извещения на официальном сайте организатора торгов обязательную публикацию о проведении торгов в средствах массовой информации в случае, когда арестованное имущество является предметом залога. В данном конкретном случае публикации о проведении повторных торгов в средствах массовой информации не было. В «Приморской газете» от ДД.ММ.ГГГГ имеется только публикация о проведении первых торгов, причем, без указания срока на подачу заявок и даты проведения торгов. Отсутствие в СМИ информации о проведении повторных торгов свидетельствует о стремлении организатора торгов минимальным образом осветить информацию о торгах. Эти действия организатора торгов следует понимать, как ограничение потенциального круга участников торгов, хотя обязанность организатора торгов привлечь более широкий круг участников торгов, что может увеличить сумму продажи.

Считает, что торги проведены формально с явным уклоном на сохранение статуса победителя торгов за Боевым Н.Т., который также признан победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что при проведении первых торгов было отказано в участии в торгах Тобольцеву М.О. по причине - неправильного оформления доверенности представителя. К остальным документам, приложенным Тобольцевым М.О. к заявке у организатора торгов претензий не было. Однако ответчик заново отказал Тобольцеву М.О. в участии в торгах на основании неправильного оформления свидетельства об ИНН, которое при первом проведении торгов нареканий у ответчика не вызывало.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов; признать торги по продаже нежилых помещений пл. 98,1 кв.м., эт. 1, 2, кадастровый №, адресу: <адрес>, недействительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что довод истца об отсутствии публикации о проведении торгов в средствах массовой информации является несостоятельным, поскольку ООО «Центр оказания услуг» представлены доказательства, скрины и копии всех публикаций о проведении торгов. Кроме того, решением суда по иску Тобольцева М.О. о признании торгов недействительными было отказано в удовлетворении иска, указанное решение является преюдициальным, и было установлено, что отсутствуют нарушения в проведении торгов. Таким образом, действия ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Центр оказания услуг» по организации арестованного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель ООО «Центр оказания услуг» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении торгов, где по лоту № выставлено к реализации спорное имущество по адресу: <адрес>, собственник - должник Дереза М.И. Дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола проведения итогов приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, на торги поступило пять заявок, среди которых заявки Дереза М.И. не было. Решением комиссии заявка Тобольцева М.О. не допущена по причине - неправильно оформлена доверенность представителя. На данное решение Тобольцевым М.О. в Приморское УФАС России была подана жалоба, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена и организатору торгов выдано предписание отменить протокол рассмотрения заявок 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть заявки участников аукциона, а не проводить повторные торги. Данное предписание организатором торгов было исполнено, первоначальные торги отменены, произведено повторное рассмотрение заявок, о чем в адрес Приморского УФАС России направлена информация, и антимонопольный орган исполнение предписания принял. По итогам повторного рассмотрения заявок были допущены два участника, торги проведенные согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися, победителем аукциона признан Боев Н.Т., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Вырученные денежные средства от реализации проданного имущества перечислены через ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> на счет взыскателя Молчанова А.Г.

Третьи лица Боев Н.Т., Молчанов А.Г., ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Дереза И.И., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр оказания услуг» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что был нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов в СМИ. Отмена рассмотрения заявок предполагает отмену всей процедуры, предшествующей выявлению победителя. Аукцион должен был быть отменен.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> с решением суда согласилась.

Представитель ответчика ООО «Центр оказания услуг» с решением согласился. Пояснил, что извещение было размещено, были предоставлены документы о том, что конкуренция не была нарушена. Предписаний от ФАС о проведении повторных торгов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное рассмотрение заявок среди поступивших.

Представитель третьего лица Боева Н.Т. с решением суда также была согласна, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по <адрес> было выставлено на торги арестованное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 91,8 кв.м., эт. 1, 2, кадастровый №, адрес <адрес>, принадлежащее на праве собственности должнику Дереза И.И.

Данная информация была размещена в «Приморской газете», на сайтах в сети Интернет, а также на сайте службы судебных приставов по <адрес>.

Дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола подведения итогов приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, на торги поступило пять заявок от: Карякина Д.К., Тобольцева М.О. в лице представителя по доверенности Булгаковой В.А., Булгаковой В.А., Железняк Е.А., Боева Н.Т. в лице представителя по доверенности Бобошко А.О.

Решением комиссии заявка участника Тобольцева М.О. не допущена, по причине неправильно оформленной доверенности представителя.

На данное решение Тобольцевым М.О. в Приморское УФАС России была подана жалоба, которая решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, организатору торгов выдано предписание отменить протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть заявки участников аукциона.

Данное предписание организатором торгов исполнено, ДД.ММ.ГГГГ протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, повторно рассмотрены поданные заявки, допущено два участника – Железняк Е.А. и Боев Н.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оказания услуг» протоколом № рассмотрено предписание УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Т/04-2018 о назначении новой даты проведения аукциона. Решено назначить проведение повторного аукциона на ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к участию в аукционе, уведомлены о дате его проведения по адресам электронной почты. Протокол размещен на сайте www.torgi.gov.ru с внесением соответствующих изменений в карточке аукциона. Информация о новой дате проведения аукциона размещена на сайте www.sotsou.com. ТУ Росимущество уведомлено о новой дате проведения аукциона для размещения информации о новой дате проведения аукциона на сайте www.tu25.rosim.ru.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги приема заявок на участие в повторных торгах, допущены до участия в торгах – Железняк Е.А. и Боев Н.Т.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы претенденты для участия в торгах: Железняк Е.А. и Боев Н.Т.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя повторных торгов, признан победителем торгов Боев Н.Т. Цена проданного имущества составила 2140000 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен результат торгов.

ДД.ММ.ГГГГ с Боевым Н.Т. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Разрешая спор и установив, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тобольцева М.О. к ТУ Росимущество в <адрес>, ООО «Центр оказания услуг», Боеву Н.Т. о признании торгов недействительными было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлено и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что повторные торги не проводились, было только повторное рассмотрение заявок.

Суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств о том, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

Таким образом, требования истца о признании торгов недействительными не основаны на законе, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, жалоба Тобольцева М.О. на решение комиссии по рассмотрению заявок от ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по <адрес> удовлетворена. УФАС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №Т/04-2018 об отмене протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и о повторном рассмотрении заявки участников аукциона.

Повторно заявки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, допущено два участника, которым по результатам рассмотрения внесенного предписания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ назначена новая дата проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к участию в аукционе, уведомлены о дате и времени его проведения. Жалоб от указанных лиц не поступало.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Кроме того, суд верно принял во внимание решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены требования Тобольцева М.О. об отмене результатов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований было отказано. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Новые материально-правовые требования, заявленные в суде апелляционной инстанции об отмене результатов торгов по причине, что предметом торгов являлся объект культурного наследия, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дереза И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи