Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту Управление).

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления № от ( / / ) ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Необоснованно, как полагает истец, не принят к зачету в специальный стаж период его работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве слесаря по ремонту оборудования в службе электромеханика цеха ремонта КИПиА (цех №) Уральского электрохимического комбината. Полагая, что спорный период подлежит зачету как работа по Списку № 2 раздела XXXIV подраздела 8 код 23608000-17541 (работа в условиях радиационной вредности), истец просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отменить решение Управления № от ( / / ) об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика зачесть вышеуказанный спорный период в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с ( / / ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Уральский электрохимический комбинат».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, настаивая на правомерности обжалуемого решения Управления об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование указала на отсутствие документов, позволяющих отнести спорный период трудовой деятельности истца к работе в тяжелых условиях труда, не подтверждение данного обстоятельства работодателем АО «Уральский электрохимический комбинат».

Представитель третьего лица АО «Уральский электрохимический комбинат» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что работодатель не может подтвердить право истца на льготное пенсионное обеспечение, поскольку последний не работал во вредных условиях труда и его работа не была связана с условиями радиационной вредности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств занятости на работах в тяжелых и вредных условиях труда и настаивает на выполнении им в спорный период работы в условиях радиационной вредности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (ответчик, третье лицо - почтой, исх. № 33-10191/2017 от 26.05.2017, истец - смс-извещением от 30.05.2017), о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее Список № 2 1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с подразделом 8 раздела XXXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение обладают специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка № 1 (код 23608000-17541).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период работал в должности слесаря по ремонту оборудования в цехе № Уральского электрохимического комбината.

( / / ) истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением Управления № от ( / / ) в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа. Как следует из указанного решения Управления, на день обращения истец имеет страховой стаж 37 лет 00 месяцев 09 дней, специальный стаж – 04 года 06 месяцев 19 дней. В специальный стаж не включен, в том числе, спорный период работы истца в качестве слесаря по ремонту оборудования в цехе № Уральского электрохимического комбината. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с уточняющей справкой работодателя АО «Уральский электрохимический комбинат» работа истца во вредных условиях труда в спорный период не подтверждена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца, поскольку факт выполнения истцом в указанный период работы в условиях радиационной вредности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками № 1 и № 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Работодатель АО «Уральский электрохимический комбинат» в выданной им уточняющей справке от ( / / ) не подтверждает, что в спорный период истец осуществлял работу в условиях радиационной вредности. Аналогичную позицию занимал представитель третьего лица и в ходе рассмотрения настоящего дела, что опровергает доводы истца в жалобе о том, что администрацией АО «Уральский электрохимический комбинат» не оспаривается факт выполнения им в спорный период работы в условиях радиационной вредности.

Ссылка истца в жалобе на то, что согласно утвержденному работодателем «Перечню структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по цеху №» от ( / / )№ профессия истца подлежит льготному пенсионному обеспечению, не может быть признана состоятельной.

Как ранее, так и ныне действующим пенсионным законодательством отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии и установление условий ее назначения относится к исключительной компетенции законодателя, администрации предприятий такими полномочиями не обладают.

Несмотря на включение работодателем профессии истца в указанный Перечень, первичные документы, подтверждающие работу истца в цехе № в условиях радиационной вредности (например, результаты радиационного контроля службы радиационной безопасности комбината в подразделениях цеха №, подтверждающие наличие радиационной вредности; технологические инструкции, которые бы подтверждали выполнение слесарем-ремонтником цеха № работ в условиях радиационной вредности), отсутствуют.

Согласно уточняющей справке от ( / / ), выданной АО «Уральский электрохимический комбинат», включение в Перечень от 17.06.1992 № 34-16/2 слесарей КИПиА осуществлялось на основании Дополнения к Списку № 2 1956 г. раздел А-XIII № 134-49 от 12.02.1964. Однако в ходе проведения проверки пенсионным органом в 2006 г. администрации предприятия было указано на неправомерность применения раздела А-XIII № 134-49 Дополнения к Списку № 2 1956 г. к профессиям рабочих, в связи с чем практика подтверждения периодов работы в особых условиях труда работникам рабочих профессий на основании раздела А-XIII № 134-49 Дополнения к Списку № 2 1956 г. была прекращена.

Действительно, как следует из представленной ответчиком выписки из Дополнения к Списку № 2 1956 г. раздел А-XIII № 134-49, на основании которого работодателем был разработан указанный Перечень, указанное Дополнение не содержало в себе рабочих профессий, в том числе и слесаря КИПиА.

Проанализировав содержание представленных третьим лицом локальных актов (Положение о цехе ремонта КИПиА» П 34-60.101-97, Положение о службе электромеханика цеха №, Проект организации труда «Слесарь-ремонтник промышленного оборудования ПОТ 34.05-44, Положение «О системе планово-предупредительного ремонта и метрологического обеспечения средств измерений и устройств автоматики на предприятии №№), суд обоснованно указал на невозможность сделать вывод о выполнении истцом в спорный период в цехе № работ в условиях радиационной вредности.

С учетом изложенного, включение работодателем в Перечень от 17.06.1992 № 34-16/2 слесарей КИПиА цеха № само по себе не является доказательством выполнения истцом в спорный период работ в условиях радиационной вредности и не может служить основанием для включения данного периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости.

Иных относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали возможность отнесения работы истца в спорный период к работам, предусмотренным подразделом 8 раздела XXXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 2, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку без учета спорного периода продолжительность специального стажа истца является недостаточной для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на Учреждение обязанности назначить ему страховую пенсию по старости с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суд первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.