Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондрашкина В.А., Запорожца Н.Н., Калегина В.А., Щелканова О.Е., Павлова В.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года.

заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика Черыговой И. А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с указанными исками к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Все иски объединены в одно производство. В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Березовая роща» и собственниками земельных участков и индивидуальных домовладений, расположенных в данном СНТ. Им ответчиком в июне-августе 2017 года была незаконно начислена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме: Кондрашкину В. А. – 63935,17 рублей, Запорожцу Н. Н. – 61933,89 рублей, Калегину В. А. – 6 Полагали, что в отношении них не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344, так как этим нормативным актом предусмотрен порядок начисления на общедомовые нужды только в отношении многоквартирных домов. Истцами всегда оплата электроэнергии осуществлялась по показаниям индивидуальных приборов учета. Определенный в решении общего собрания собственников земельных участков СНТ от 22 августа 2015 года порядок расчета платы за электроэнергию является ничтожным, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и договорам, заключенным членами СНТ и гарантирующим постановщиком.

Истцы со ссылкой на положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов, одновременно являющийся представителем третьего лица СНТ «Березовая роща», на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что размер платы за потребленную электроэнергию был осуществлен на основании протокола № 2 общего собрания членов СНТ от 22 августа 2015 года, согласно которому расчет производился исходя из показаний основного прибора учета, установленного в ТП 6113, из которых был вычтен суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами, оставшаяся часть электроэнергии была распределена между собственниками жилых домов, принявших участие в голосовании 22 августа 2015 года, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Представитель третьего лица ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в представленном отзыве на исковые заявления указал, что электроснабжение СНТ «Березовая роща» осуществлялось через ТП 6113, которая являлась собственностью СНТ. СНТ уведомило гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения, при этом, из данного письма не следовало, что потребитель выразил волеизъявление на отключение ТП-6113 от электрических сетей для прекращения подачи электроэнергии. Цель данного решения была перевести собственников земельных участков в СНТ на прямые расчеты за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах граждан. Сторонами договора энергоснабжения ... не был решен вопрос об оплате электроэнергии, возникающей в виде разницы между показаниями прибора коммерческого учета СТЭ 561, зав. ... и суммой показаний индивидуальных приборов учета граждан - собственников земельных участков на территории СНТ «Березовая роща». Указанная разница показаний общего и индивидуальных приборов учета является технологическим расходом электроэнергии, возникший в электрических сетях, принадлежащих СНТ «Березовая роща», то есть, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности садового товарищества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Кондрашкина В.А., Запорожца Н.Н., Калегина В.А., Щелканова О.Е., Павлова В.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, - удовлетворить.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Кондрашкину В,А. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 63935,17 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Кондрашкина В.А. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 186010613 от 01.09.2015.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кондрашкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Запорожца Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 61933,89 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Запорожца Н.Н. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 186010618 от 01.09.2015.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Запорожца Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Калегина В.А. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 60084,13 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Калегина В.А. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 177000150 от 01.09.2015.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Калегина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Щелканова О.Е. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 55669,65 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Щелканова О.Е. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 186010619 от 01.09.2015.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Щелканова О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Признать незаконным действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Павлова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 55182,64 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности Павлова В.А. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 186010621 от 01.09.2015.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Павлова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

С решением суда не согласились обе стороны.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что несмотря на включение в квитанции на оплату расходов на общедомовые нужды, суд в решении применил к спорным правоотношениям нормы о возмещении потерь электроэнергии. Судом не учтено, что сетевые организации должны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом, потребитель должен оплачивать только нормативные (технологические) потери, которые входят в величину тарифа, что следует из положений ст.ст. 32, 36 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В данном случае, сетевой организацией является СНТ, с которой и подписан акт разграничения балансовой принадлежности. При этом, каких-либо документов, подтверждающих, что СНТ является собственником электрических сетей, не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что электрические сети на территории СНТ являются бесхозяйными.

Методика расчета, примененная ответчиком, означает, что потребители энергопринимающих устройств, которые опосредовано подсоединены через сети СНТ, оплачивают нормативные потери в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, кроме того, дополнительно оплачивают потери в сетях СНТ. Стоимость услуг для данных потребителей увеличивается, чем они ставятся в неравное положение по сравнению с другими потребителями. Возложение на истцов обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в сетях СНТ, влечет для них бремя оплаты электроэнергии, которую они не получают, что противоречит положениям законов, которые возлагают на потребителей оплатить только принятое количество электроэнергии. Если рассматривать сверхнормативные потери как расходы на общедомовые нужды, это также противоречит закону, поскольку расходы на общедомовые нужды применяются только в отношении многоквартирных домов. Начисление таких расходов в отношении индивидуальных жилых домов невозможно.

Не согласны истцы и с применением судом Протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ от 22 августа 2015 года. Указывают, что о невозможности такого применения свидетельствуют договоры, заключенные с истцами, а также поведение самого ответчика, который не применял данный протокол с сентября 2015 года по июнь 2017 года. В договорах энергоснабжения, заключенных с истцами, они на себя обязанности по оплате фактических потерь в сетях СНТ не принимали. Если ответчик полагает, что имеет право требования с истцов исполнение обязанности СНТ, это возможно только в рамках отдельного иска, а не путем включения в данных расходов в квитанции на оплату.

Также истцы не согласны с выводами суда о наличии у ответчика права требовать оплаты от них фактических потерь электроэнергии. Эти выводы, по их мнению, противоречат положениям ст. ст. 307, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Основных положений функционирования основных рынков.

Считают, что выводы суда о том, что начисление платы должно производиться из общего количества домов в СНТ, которых на 22 августа 2015 года было 33, необоснованны. Указывают в жалобе, что 25 членов СНТ, которые и присутствовали на общем собрании, заключили индивидуальные договоры энергоснабжения, 7 членов СНТ такие договоры не заключили. Ввиду отсутствия договоров в отношении этих 7 членов СНТ, гарантирующий поставщик не имеет право выставлять им квитанции, следовательно, объем потребления этими лицами электроэнергии не будет ими оплачен. В пункте 2 Протокола от 22 августа 2015 года не указано конкретное количество домов. В настоящее время членов СНТ уже 34, но, по логике суда, 34 член СНТ вообще не должен оплачивать потребленную электроэнергию, так как его участка на 22 августа 2018 года не имелось.

Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указывают, что в резолютивной части решения суда не указаны суммы, на которые ответчик должен произвести перерасчет, ввиду чего решением суда права истцов не восстановлены.

В связи с изложенным, истцы просят решение суда в части мотивов принятого решения, а также в части указания в резолютивной части решения сумм, на которые подлежит уменьшению задолженность, изменить.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определенным судом порядком расчета. Указывает, что исходя из прямого толкования Протокола общего собрания от 22 августа 2015 года, расчет задолженности за электроэнергию был обосновано произведен исходя из количества членов СНТ, принявших участие в голосовании, а не 33 владельцев жилых домов.

Не согласен ответчик и со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что причинение морального вреда не доказано, а определенные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобе настаивала. Апелляционную жалобу истцов полагала необоснованной.

Истцы, их представитель, представители третьих лиц СНТ «Березовая роща» и ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений истцам почтой 15 мая 2018 года, их представителю по средствам СМС, а путем размещения соответствующей информации о времени и дате судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все истцы являются членами СНТ «Березовая роща» и собственниками земельных участков в данном СНТ.

22 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников земельных участков СНТ «Березовая роща», на котором присутствовало 24 собственника и были приняты решения, оформленные протоколом № 2. В частности, приняты решения: с 01 сентября 2015 года собственниками жилых домов, принявших участие в голосовании, уличное освещение, необходимое для освещения собственного участка, осуществлять через индивидуальные приборы учета, до момента постройки и ввода в эксплуатацию более 70 % участков (вопрос № 1); определен порядок расчета за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества собственников жилых домов, расположенных на территории СНТ «Березовая роща», г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный: исходя из показаний приборов учета, расположенных в ТП 6113, будет вычитаться суммарный объем электроэнергии, потребленный жилыми домами, оставшаяся часть будет распределяться между собственниками жилых домов, принявших участие в собрании и голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (вопрос № 2); вносить плату за потребленную в процессе использования общего имущества собственников жилых домов, расположенных на территории СНТ «Березовая роща», г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, электроэнергию ОАО «Свердловэнергосбыт Плюс» в рамках договоров, заключенных между собственниками жилых домов и гарантирующим поставщиком (вопрос № 3); возложить на СНТ «Березовая роща» обязанность по предоставлению в ОАО «Свердловэнергосбыт Плюс» копий свидетельств о праве собственности на жилые дома с целью учета их жилых площадей при расчете платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, в срок, не позднее 25 сентября 2015 года (вопрос № 4); возложить на СНТ «Березовая роща» обязанность по ежемесячному снятию показаний с приборов учета электрической энергии, установленных в ТП 6113, и предоставление акта снятия показаний прибора учета в ОАО «Свердловэнергосбыт Плюс» на позднее 23 числа каждого месяца с возможностью последующей переустановки приборов учета с дистанционной передачей показаний в сетевую компанию (вопрос № 5).

14 сентября 2015 года данный протокол передан для исполнения в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с уведомлением о расторжении договора № 40232 между СНТ «Березовая роща» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Проанализировав указанный протокол, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исполнения, как не противоречащего требованиям законодательства, регулирующего сходные правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (аналогия закона) - Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года 2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в данном Законе, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Решения, принятые на общем собрании собственников земельных участков СНТ «Березовая роща» от 22 августа 2015 года, об обязанности собственников земельных участков в СНТ помимо оплаты электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, оплачивать также и электроэнергию по показаниям общего прибора учета (потребленную при использовании общего имущества, необходимого для использования личного имущества) согласуются с указанными нормативными положениями. Более того, указанные решения не были оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, ввиду чего подлежат обязательному исполнению, что также следует из положений ст. ст. 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (поскольку, по сути, 22 августа 20015 года было проведено общее собрание членов СНТ). Иное будет означать неосновательное обогащение на стороне истцов, вызванное потреблением электроэнергии, передаваемой по сетям СНТ для обеспечения энергоснабжения собственных участков, без соответствующей оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у них обязанности по оплате сверхнормативных потерь электроэнергии, невозможности применения Протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березовая роща» от 22 августа 2015 года № 2 и невозможности требования с них оплаты сверхнормативных потерь электроэнергии на основании указанного протокола.

Исходя из буквального толкования протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березовая роща» от 22 августа 2015 года № 2, расчет за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества собственников жилых домов в СНТ «Березовая роща», производится путем разницы между показаниями общего прибора учета, расположенного в ТП 6113 и суммарного объема электроэнергии, потребленной жилыми домами (то есть всеми жилыми домами в СНТ), а выявленная разница подлежит распределению между собственниками жилых домов, принявших участие в собрании и голосовании, пропорционально потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (то есть между 24 участниками собрания).

Определение такого порядка оплаты электроэнергии являлось добровольным волеизъявлением участников собрания, что подтверждается единогласное принятие решение по указанному вопросу. Изменение порядка оплаты возможно только путем принятия нового решения, но до изменения определенного порядка оплаты, решение собрания должно применяться и исполняться в том виде, как оно принято. Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон в данной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает истцам как потребителям услуги по предоставлению электроэнергии за плату, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении спора суд первой инстанции установил неправильное, без учета решения общего собрания от 22 августа 2015 года, начисление ответчиком в отношении истцов задолженности по электроэнергии за период с сентября 2015 по май 2017 года, что и повлекло взыскание компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя подтверждена представленными документами, и понесенные расходы на оплату услуг представителя по 100000 каждым истцом являются разумными.

Не может повлечь отмену либо изменение решения суда и не указание в резолютивной части решения суда конкретных сумм, на которые ответчик должен произвести перерасчет. В данном случае в решении указан механизм проведения перерасчета с учетом решения общего собрания собственников от 22 августа 2015 года. При затруднении исполнения решения суда, этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Л. С. Деменева
	Е. Р. Ильясова