Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По делу установлено:

истец в январе 2017 года обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 в размере 165 708,21 украинских гривен, из которых: ссудная задолженность составляет 154 622,91 украинских гривен, задолженность по оплате процентов составляет 11 085,30 украинских гривен. Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истцом подано заявление, в котором уточнен расчет задолженности (л.д.144).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года иск АО «Севастопольский Морской банк» удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 в размере 147606,08 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.08.2017 эквивалентно 341591,47 руб., из которых, ссудная задолженность - 132889,43 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.08.2017 эквивалентно 307534,05 руб., задолженность по оплате процентов - 2 216,65 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.08.2017 эквивалентно 5 129,79 руб., штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора – 12 500 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.08.2017 эквивалентно 28927,63 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. с каждого.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение, игнорируя пункты договора, где четко прописан порядок урегулирования споров (п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2 договора), в которых предусмотрено досудебное урегулирование, а в дальнейшем разбирательство согласно законодательства Украины. Урегулирование задолженности физических лиц перед кредитными организациями, действующими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, осуществляется Федеральным Законом от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», которым предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора путем обращения в АНО «Фонд Защиты Вкладчиков», что истцом осуществлено не было.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

08.12.2017 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой он дополнительно обосновывает необходимость применения положений Федерального Закона от 30.12.2015 №422-ФЗ тем, что ПАО «Севастопольский Морской Банк (украинская организация, с которой был заключен кредитный договор) прекратило свое существование, а АО «Севастопольский Морской Банк» - вновь зарегистрированная российская кредитная организация, имеющая право требовать погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2012 между ПАО Банк «Морской» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> грн. на срок до 02.08.2017 года с выплатой процентов в размере 25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25 % годовых, обеспечить своевременную оплату начисленных процентов и погашать кредит в полном объеме, в сроки и размерах, которые установлены кредитным договором. В обеспечение исполнения договора между банком и ФИО2 02.08.2012 года заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 поручился перед банком за выполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Национальный Банк Украины принял решение о ликвидации ПАО Банк «Морской», согласно постановлению Правления Национального Банка Украины от 02.09.2015 № 577. ПАО Банк «Морской», расположенный на территории Республики Крым, прошел перерегистрацию по законодательству Российской Федерации и из сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что АО «Севастопольский Морской банк» является правопреемником ПАО Банк «Морской». На момент рассмотрения дела срок кредитного договора истек, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. Представленный истцом письменный расчет задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Ответчик свои возражения либо контррасчет суду не представил.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2017, принятому по настоящему делу при рассмотрении частной жалобы АО «Севастопольский Морской банк» на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года о возвращении искового заявления, уже высказана позиция по вопросу о неприменимости к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, положений Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»

Данных об отмене апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно сведений из ЕГР ЮЛ акционерное общество «Севастопольский морской банк» зарегистрировано в порядке перерегистрации по законодательству Российской Федерации ПАО Банк «Морской», созданного 01.07.2002 (л.д.113-123). Правопреемство также подтверждается копией устава истца (л.д.109-112).

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец не может быть отнесен к категории лиц, указанных в данном законе.

Этот закон не применим к данным правоотношениям, вследствие чего у истца не возникла обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, указанный в нем.

Довод апеллянта о необходимости применения к данным правоотношениям законодательства Украины, согласно п.4.2 кредитного договора, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку взыскание задолженности осуществлено судом после 18.03.2014 на территории Республики Крым. В соответствии с законодательством Украины денежные средства, полученные кредит, также подлежали возвращению.

Ответчиком в жалобе ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без указания оснований для этого.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: