Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Нестеровой Елены Валерьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Нестеровой Елены Валерьевны к ООО «Просто Мебель» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Нестеровой Е.В. по доверенности Гаджиева Ф.Я.,

у с т а н о в и л а:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Просто Мебель» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований Нестерова Е.В. ссылалась на то, что 18 декабря 2012 г. она заключила с ООО «Просто Мебель» договор на изготовление шкафа-купе, стоимостью 115600 руб. Дополнительно истцом были оплачены денежные средства в размере 12200 руб. за сборку шкафа-купе. Обязательства по указанному договору истцом были исполнены в полном объеме. При сборке шкафа Нестерова Е.В. обнаружила, что шкаф был доставлен с несоответствующими размерами и имеет ряд недостатков. 18 декабря 2012 г. истец заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели стоимостью 248920 руб. Обязательства по данному договору были исполнены истцом в полном объеме. При сборке гарнитура также были установлены недостатки. С учетом изложенного, Нестерова Е.В. просила суд взыскать с ООО «Просто Мебель» денежные средства, уплаченные за изготовление шкафа, в размере 115600 руб., 12200 руб. за сборку, неустойку, обязать ответчика доставить и установить недостающие детали кухонного гарнитура, взыскать неустойку, расходы по оплате юридических услуг, моральный вред, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Просто Мебель» исковые требования не признал, пояснив, что истец самостоятельно производила сборку мебели, договор на сборку шкафа-купе был заключен только в конце февраля 2013 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. ФИО1 заключила с ООО «Просто Мебель» договор на изготовление шкафа-купе, стоимостью 115600 руб.

Дополнительно истцом 25.02.2013 года были оплачены денежные средства в размере 12200 руб. за сборку шкафа-купе.

Судом по делу была назначена экспертиза, по заключению которой недостатки у шкафа-купе имеются. Характер дефектов следующий: устранимые дефекты сборки, устранимый производственный дефект, значительные дефекты сборки, критический дефект сборки, малозначительный дефект комплектации. У кухонного гарнитура имеются критические дефекты комплектации, устранимые дефекты сборки. Дефекты у шкафа-купе образовались вследствие некачественной сборки изделия и нарушения его комплектации. Дефекты у гарнитура мебели для кухни, образовались вследствие некачественной сборки, а также неправильной его комплектации. Наличие дефектов значительного и особенно критического характера, препятствуют использование шкафа-купе и кухонного гарнитура по назначению. Основные размеры и комплектация шкафа-купе соответствуют утвержденному эскизу. На стадии проектирования шкафа-купе была допущена основная ошибка, которая не позволила провести полную сборку изделия. Комплектация кухонного гарнитура, в основном, соответствует утвержденному эскизу. Имеющиеся дефекты сборки у кухонного гарнитура имеют устранимый характер. Дефектов эксплуатации и хранения не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Просто Мебель» денежных средств, уплаченных за изготовление шкафа, в размере 115600 руб., и 12200 руб. за сборку и неустойки, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что критический недостаток шкафа-купе образовался в результате его некачественной сборки, которая была осуществлена истцом самостоятельно, без привлечения специалистов ответчика, что ФИО1 не отрицалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку действительно, сборка шкафа-купе, доставленного истцу 11.02.2013 года, осуществлялась ею самостоятельно, и лишь 25.02.2013 года истица обратилась к ответчику для проведения сборки, уплатив 25.02.2013 года за сборку 12200 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что некачественная сборка явилась следствием действий ответчика, судебной коллегией отвергаются. Факт сборки шкафа-купе истицей подтверждается также и ее претензией в адрес ответчика, где она указывает об этом (л.д.11), а также показаниями свидетеля ФИО3.(л.д.54-55).

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что имеющиеся недостатки комплектации шкафа-купе возникли по вине ответчика, эти доводы опровергаются заключением эксперта, указавшего, что имеется малозначительный дефект комплектации(несоответствие оттенка стеклянных матовых дверей). Критическим же дефектом является то, что задняя стека секции-вешалки не устанавливается в проем, однако, этот дефект допущен не по вине ответчика, поскольку все элементы шкафа изготовлены в соответствии с картой замерщика и эскизным проектом, согласованным истцом.

Решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика доставить и установить недостающие детали кухонного гарнитура подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы кухонный гарнитур имеет иные устранимые дефекты комплектации, чем те, об устранении которых заявляла истец в своем исковом заявлении.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку экспертом установлено наличие недостатков комплектации и сборки кухонного гарнитура (остекленная дверка шкафа-полки навесной на правую сторону, стол-шкаф с мойкой, укомплектованный правой дверкой, смонтированный некачественно пристенный бортик, не смонтированные полки у угловой секции)(л.д.99), которые ФИО1 в своем исковом заявлении просила обязать ответчика устранить.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Просто Мебель» доставить и установить недостающие детали кухонного гарнитура, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Просто Мебель» доставить и установить недостающие детали кухонного гарнитура.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Просто Мебель» доставить и установить недостающие детали кухонного гарнитура удовлетворить: обязать ООО «Просто Мебель» доставить ФИО1 и установить остекленную дверку шкафа-полки навесной на правую сторону; стол-шкаф с мойкой, укомплектованный правой дверкой; смонтировать пристенный бортик и полки у угловой секции.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи