Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года частную жалобу Сергеевой Т. Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года об оставлении искового заявления, по делу по иску Сергеевой Т. Н. к Золотареву А. В. о признании договора недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, прекращении права собственности, без движения.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Н. обратилась с иском к Золотареву А.В. о признании договора недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, прекращении права собственности.

Определением суда от 15 декабря 2016 г. исковое заявление Сергеевой Т.Н. было оставлено без движения в срок до 30 декабря 2016 г. для отстранения недостатков, а именно доплаты госпошлины в сумме 600 руб.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, Сергеева Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, а именно не доплачена госпошлина в сумме 600 руб.

Определением суда от 09 января 2017 г. вышеуказанное заявление было возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 15 декабря 2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно копии конверта, отправленного истице и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия определения суда от 15 декабря 2016 г. была получена истицей лишь 27 января 2017 г.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия, считает, что определение суда от 15 декабря 2016 г. и определение суда от 09 января 2017 г. подлежат отмене, поскольку истица была лишена возможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения и возврате искового заявления судебной коллегией не могут быть признаны законным и обоснованными и потому подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения и от 09 января 2017 года о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: