Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются соседями. Без согласия истца ФИО3 в 2014 году установила на лестничной клетке камеру видеонаблюдения, объектив которой направила на дверь квартиры ФИО2, и без законных оснований производит сбор и хранение информации о её личной жизни. На этой почве между ФИО2 и ФИО3 происходят скандалы, на требования истца убрать камеру и не производить видеозапись ответчик не реагирует. Полагает, что лестничная клетка не является общественным местом, а является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома. При этом в поле зрения видеокамеры не должны находиться входные двери квартир, обязательны предупреждающие таблички о наблюдении, не допускается размещение скрытых камер и замаскированных под какие-либо предметы. Архивация результатов наблюдения допускается, но доступ к архивам имеют только организации, которым это разрешено законом. Самостоятельная установка систем с архивацией видеозаписей запрещена, сбор видеоинформации разрешается только органам правопорядка или имеющим разрешение. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как ФИО2 сильно переживает по поводу нарушения своих прав, постоянно нервничает, что ухудшило сон, аппетит, она стала нервной и раздражительной.

Просит обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной клетке 3-го этажа 2-го подъезда дома <адрес> в г. Новокузнецке, а также взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке 3-го этажа, 2-го подъезда дома <адрес> в г. Новокузнецке, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что установка видеокамеры продиктована именно целью фиксировать возможные противоправные, по мнению ответчика, действия ФИО2 и её внука и использовать полученные видеоматериалы в качестве доказательств. Считает, что действия ответчиков фактически направлены на сбор информации в отношении истца и проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.

Суд также не учёл, что в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопрос установления видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое не проводилось, ответчиком были собраны только подписи жильцов подъезда в количестве восьми подписей, при этом истец своего согласия на установление видеонаблюдения не давала.

Суд оставил без внимания, что установленная система видеонаблюдения нарушает личные неимущественные права истицы.

Ответчиком ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции РФ, статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на тайну личной жизни, причинения истцу морального вреда.

Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, а также основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является сын истца - ФИО1 (л.д. 31).

Ответчик ФИО3 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Квартиры ФИО2 и ФИО3 находятся на одном этаже.

Также судом установлено, что ФИО3 установила над входной дверью своей квартиры видеокамеру, в обзор которой попадает, в том числе, входная дверь квартиры №, в которой проживает ФИО2

В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры ФИО2

Частная личная жизнь человека не предполагает её ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ, должна предоставить доказательства вмешательства в её частную жизнь и распространения о ней сведений, неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и что распространением данных сведений ответчиком ей причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в суд первой инстанции не предоставлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства собирания ответчиком информации о её частной, личной или семейной жизни с целью её дальнейшего распространения.

Довод ФИО2 о том, что ею, как собственником общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ФИО3 видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, отсутствует.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

ФИО3, являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нём, вправе принимать любые меры, не запрещённые законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите права на охрану частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия объективных доказательств распространения сведений о личной и семейной жизни истца ФИО3, а так же обоснованно учёл предоставление ответчиком доказательств, что установка видеокамеры была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.
Согласно справки ООО «УК «Первая Управляющая» от ДД.ММ.ГГГГ установка видеокамеры во 2-м подъезде жилого дома <адрес> возле квартиры № согласована с управляющей компанией и установлена в рамках программы «Антитеррор» (л.д. 32). На первом этаже подъезда дома, в котором проживают стороны, имеется объявление о том, что ведётся видеонаблюдение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что истец согласия на установку камеры видеонаблюдения не давала, не влекут отмену решения, поскольку ФИО2 не является собственником квартиры № в доме <адрес>, в которой она проживает, обязанности по получению согласия лично у ФИО2 на использование общедомового имущества - лестничной площадки - у ответчика в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ не возникло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: