Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки)

по иску Тимофеевой Н. Н. к ООО « Зетта Страхование» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Будько Е.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав, что [дата] истец Тимофеева Н.Н. заключила договор комплексного ипотечного страхования, полис КИС [номер], принадлежащего ей жилого дома по адресу: [адрес], сроком с [дата] по [дата].

Согласно условиям договора в перечень страховых рисков включены «стихийные бедствия» и «постороннее воздействие». [дата] в результате сильного ветра, часть крыши с вышеуказанного дома сдуло на землю. По данному факту истец Тимофеева Н.Н. обратилась в Отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области. Факт повреждения крыши зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

[дата] истец Тимофеева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано, ответчик считает, что вышеуказанное событие не является страховым случаем, поскольку не было зафиксировано опасного метеорологического явления.

Истец считает, что ссылка на данные ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», необоснованна, поскольку указанные в справке данные о силе ветра до 15-17 м/сек. не относятся к селу Ефимьево и г. Богородску. Указанные в справке данные относятся к г. Нижний Новгород. Согласно справке по данным метеорологического радиолокатора на территории Богородского района 27 июня 2020 года отмечались ливни, гроза, град. При этом необходимо учесть, что в сельской местности данные явления усугубляются.

Истец считает, что в данном случае имеет место страховой случай по риску «стороннее воздействие» либо «стихийное бедствие».

В исковом заявлении Тимофеева Н.Н. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тимофеевой Н.Н. страховое возмещение в сумме 390000 рублей, неустойку в сумме 452000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства Тимофеева Н.Н. дополнила исковые требования, просит признать событие – повреждение имущества Тимофеевой Н.Н. вследствие порывов ветра, произошедшее [дата], страховым случаем.

В судебном заседании истец Тимофеева Н.Н., ее представитель Маткина С.В., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании представитель ответчика извещен, о причинах неявки неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать событие – повреждение имущества Тимофеевой Н.Н. вследствие порывов ветра, произошедшее [дата], страховым случаем.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тимофеевой Н. Н. страховое возмещение в сумме 146293 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 3542 рубля, штраф в сумме 35000 рублей, судебные расходы в сумме 11025 рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4496 рублей 70 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховую компанию производить выплату страхового возмещения, поскольку ветер, наблюдавшийся [дата] на территории страхования не обладал признаками опасного природного явления, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указано, что согласно справке компетентного органа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», повреждения застрахованного имущества возникло не в результате опасного природного явления, а в результате неблагоприятного природного явления. Договором комплексного ипотечного страхования КИС [номер], заключенным между Тимофеевой Н.Н. и ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от [дата], не предусмотрен страховой случай по риску «Стихийные бедствия»: уничтожения застрахованного имущества в результате неблагоприятных природных явлений. Факт повреждения застрахованного имущества в результате опасных природных явлений не подтвержден.

В апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» и акта осмотра от [дата] сумма ущерба составляет 390 000 рублей. Истец считает, что именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того заявитель выражает несогласие с взысканной неустойкой за период с [дата] по [дата], полагая, что неустойка должна быть взыскана по день вынесения решения суда. Сумма судебных расходов на представителя подлежит увеличению, поскольку дело рассматривалось с ноября 2020 года по март 2021 год.

В суде апелляционной инстанции истец Тимофеева Н.Н. и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, против удовлетворения жалобы ООО «Зетта Страхование» возражали.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме, против удовлетворения жалобы Тимофеевой Н.Н. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Тимофеевой Н.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) полис КИС [номер] от [дата] на основании Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» от [дата]. Согласно договору страхования застраховано имущество, расположенное по адресу[адрес] – жилой дом, страховая стоимость дома составляет 2340000 рублей, страховая сумма – 644000 рублей, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО Сбербанк, срок действия договора с [дата] по [дата] год (л.д.21-22) Страховая премия составила 3542 рубля (л.д.23).

[дата]Тимофеевой Н.Н. в ООО « Зетта Страхование» подано заявление о наступлении страхового события, в котором указано, что [дата] порывом ветра снесло крышу застрахованного дома, повредилась кладка 2 этажа, на полу 2 этажа вмятины, повредило проводку электроэнергии.

По направлению страховщика, [дата] поврежденное имущество было осмотрено ООО «Аварийное Экспертное бюро». При осмотре установлено, что по адресу: [адрес] результате порыва ветра повреждения получила крыша дома и верхняя часть стен. Крыша сорвана с места крепления и порывом ветра перемещена на соседний участок. Повреждена (деформирована) кровля (металлочерепица). Стропильная конструкция разрушена, повреждена отделка карнизных свесов и подкровельное утепление. Полученные повреждения имеются на всей площади крыши. По периметру части дома, над которой отсутствует крыша, имеются многочисленные трещины в кладке газосиликатных блоков на высоте 3 рядов. Кладка из облицовочного кирпича разрушена с образованием трещин преимущественно в углах на высоте 12 рядов и в верхней части на высоте 5 рядов. Разрушен оголовок дымохода высотой 10 рядов (л.д.64,65).

[дата] страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что согласно п.4.2.5.1.3 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества только в том случае, если средняя скорость ветра, причинившего ущерб превышает 17 м/сек. При этом скорость ветра по данному населенному пункту подтверждается справкой соответствующих компетентных органов. В представленных документах указывается, что максимальная скорость ветра не превышает 17 м/сек, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем (л.д.19).

[дата] в адрес Тимофеевой Н.Н. ответчиком направлен дополнительный ответ, из которого следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представленные документы компетентных органов не подтверждают наступление страхового случая по риску «Стихийные бедствия». Согласно п.4.1.5 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия» - под опасным природным явлением следует понимать гидрометеорологическое, гелиогеофизическое или иное природное явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ. Согласно Правилам страхования по риску 4.1.5.3 опасные метрологические явления страховщик возмещает страхователю ущерб в результате следующих природных явлений: а) сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше установленных нормативов для данной местности. Согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» [дата] метеостанциями, ближайшими к [адрес] зафиксированы максимальные порывы ветра 15-17 м/с. Согласно региональному перечню опасных природных явлений по территории деятельности ФГБУ « Верхне-Волжское УГМС» очень сильным ветром признается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20м/с. Поскольку скорость ветра, зафиксированная ФГБУ « Верхне-Волжское УГМС» меньше регионального норматива опасного природного явления (очень сильный ветер) в период повреждения имущества истца не наблюдалось опасное метрологическое явление или процесс (л.д.20).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что [дата] в результате сильного порыва ветра часть крыши с [адрес] сдуло на землю. Данный факт в ходе проверки подтвердили соседи по [адрес]. Факт повреждения крыши также зафиксирован протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-16).

По запросу Тимофеевой Н.Н. ФГБУ « Верхне-Волжское УГМС» ей выдана справка. В справке указано: «В с. Ефимьевой Богородского района Нижегородской области метеостанции не имеется и наблюдения за погодой не ведутся. [дата] по данным ближайших метеостанций [адрес] гроза и максимальные порыва ветра отмечались в периоды:

данные метеостанции, расположенной в [адрес]: с 16 час. 27 мин. до 18 ч. 45 мин. – 15м/с; с 19 час.01.мин до 19 час 45 мин – гроза;

данные метеостанции, расположенной в [адрес]: с 12 час.37 мин. до 19 час.30 мин. -17м/с; с 18 ч.19 мин. до 20 час.10 мин – гроза.

По данным метеорологического радиолокатора на территории Богородского района Нижегородской области во второй половине дня и вечером [дата] отмечались ливни, грозы, в период с 18 час.50 мин. до 19 час.10 мин. наблюдался град. Диаметр града метеорологическим радиолокатором не измеряется.

Согласно Приложению Г «Типовой перечень метеорологических НЯ и их критерии» в РД.52.27.724-2019 « Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер порывами 15-24 м\с, гроза и град относятся к неблагоприятным явлениям (НЯ)» (л.д.67)

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик указал на то, что порывы ветра 15-17 м/с не относятся к опасным природным явлениям, установленным Региональным перечнем опасных природных явлений на территории ФГБУ « Верхне-Волжское УГМС», к каковым относится очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По условиям договора страхования КИС [номер] предусмотрен перечень страховых рисков, в том числе «Стихийные бедствия».

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ООО « Зетта Страхование», утвержденных приказом [номер] от [дата] генеральным директором ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю «Стихийные бедствия» страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате опасных природных явлений и процессов. Под опасным природным явлением следует понимать гидрометеорологическое, гелиогеофизическое или иное природное явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представить угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ (п.4.1.5 Правил). В п. 4.1.5.3 к опасным метеорологическим явлениям и процессам Страхователь отнес Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше установленных нормативов для данной местности (подпункт а) (л.д.79-151).

Опасные природные явления установлены региональным перечнем опасных природных явлений по территории ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». Так к опасным природным явлениям относиться «Очень сильный ветер» – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с или средней скорости не менее 20 м/с. (л.д. 148). Учитывая, что согласно справке ФБУ « Верхне-Волжское УГМС» максимальные порывы ветра [дата] достигали скорости 17 м/с (по данным ближайших к с. Ефимьево метеостанций) и данные явления отнесены к неблагоприятным природным явлениям, а не опасным природным явлениям ООО «Зетта Страхование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста [номер] от [дата] о проведении исследования дома, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по поврежденным элементам составляет:

- стены, перекрытия, перегородки – 47833 рубля 30 коп.;

- чердачные перекрытия, стропильная система, крыша (кровля) – 299250 рублей;

- дымоход – 5080 рублей 30 коп.,

- наружная отделка – 40079 рублей 70 коп.

Расчет размера ущерба, в случае, если повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхового случая, должен быть определен в пределах лимитов ответственности по элементам застрахованного имущества. Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, ответчиком размер ущерба составил 146 293 рубля (л.д.174 том 1).

Также в заключении указано, что при осмотре установлено, что повреждённый хомут крепления кабеля СИП находится на опорном столбе, расположенном за пределами участка на котором расположен жилой дом, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3. Правил страхования, повреждение электроснабжения при расчета страхового возмещения во внимание ответчиком не принят.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от [дата][номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами страхования комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование», суд правомерно исходил из того, что повреждение имущества, застрахованного лица (разрушение крыши жилого дома, принадлежащего истцу) является страховым случаем, вызванное порывами сильного ветра – ветра свыше установленных нормативов для данной местности, скоростью 15.17 м/с, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» и дополнения к ней о том, что согласно документам компетентных органов, ветер наблюдавшийся 27 июня 2020 года на территории страхования не обладал признаками опасного природного явления, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховую компанию производит страховое возмещение, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В Региональном перечне природных явлений по территории ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» указано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», которое определяется как ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с или средней скорости не менее 20 м/с. Однако в Правилах комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» к опасным метеорологическим явлениям и процессам страхователь отнес не «очень сильный ветер», а «сильный ветер» - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше установленных нормативов для данной местности (подпункт а п. 4.1.5.3), именно на таких условиях был заключен договор страхования между истцом и ответчиком. То есть согласно Правилам страхования страховым событием будет являться повреждение имущества застрахованного лица в случае сильного ветра – ветра свыше установленных нормативов для данной местности. В справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 06 июля 2020 года указано, что согласно Приложению Г «Типовой перечень метеорологических неблагоприятных явлений и их критерий РД.52.27.724-2019 « Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер порывами 15-24 м/с, гроза, град относятся к неблагоприятным явлениям (НЯ). Следовательно, порывы ветра 15-17 м\с, зафиксированные ближайшими к с. Ефимьево метеостанциями превышают установленные нормативы для данной местности.

Кроме того в таблице №7 «Качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие им количественные значения скоростей» РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», утвержденного Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 декабря 2009 г. указан диапазон сильного ветра - скоростью 15-24 м/с.

Таким образом, согласно данным ближайших к с. Ефимьево Богородского района метеостанциями 27 июня 2020 года был зафиксирован сильный ветер (ветер свыше установленных нормативов для данной местности – скоростью 15.17 м/с), в результате которого была разрушена крыша на жилом доме, принадлежащем истцу и силой ветра крыша была перенесена на другой земельный участок, а, следовательно, наступил страховой случай по риску «Стихийное бедствие».

Мнение ООО «Зетта Страхование» о том, что падение крыши произошло по причине некачественно произведенных строительных работ, а не из-за природного явления, судебной коллегией со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ признается несостоятельным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в соответствии с заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» и актом осмотра от 02 июля 2020 года, которая составила 390 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Пунктом 8.3.5 правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» предусмотрено: в случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление (п.8.3.6-8.3.9 правил страхования) поврежденного или частичного разрушенного элемента застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более лимита по соответствующему элементу имущества, указанного в лимитах ответственности по элементам застрахованного имущества (приложение №1 к правилам страхования), если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Договором страхования предусмотрены специальные условия: в пределах страховой суммы недвижимого имущества установлены лимиты ответственности по элементам застрахованного имущества на каждый страховой случай в соответствии с п. 8.3.5 правил страхования.

Соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта производится не на основании заключения эксперта, а согласно приложению №1 к правилам страхования.

Утверждение Тимофеевой Н.Н., что она не была ознакомлена с названными Правилами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются личной подписью Тимофеевой Н.Н. о том, что она с правилами страхования ознакомлена, каких-либо возражений не заявляла (л.д. 49-50 т. 1).

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, ответчиком размер ущерба составил 146293 рубля (л.д.174 том 1). Также в заключении указано, что при осмотре установлено, что повреждённый хомут крепления кабеля СИП находится на опорном столбе, расположенном за пределами участка на котором расположен жилой дом, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3. Правил страхования, повреждение электроснабжения при расчета страхового возмещения во внимание ответчиком не принят.

Расчет размера материального ущерба истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалах дела не имеется, в связи с чем с ООО « Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу Тимофеевой Н. Н. страховое возмещение в сумме 146293 рубля 60 копеек.

Доводы жалобы Тимофеевой Н.Н. о том, что неустойка за период с 24 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года должна быть взыскана по день вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления Тимофеевой Н.Н. следует, что ей заявлены исковые требования, в том числе о взыскании неустойки за период просрочки с 24 июля 2020 года (ответ страховой компании от 24 июля 2020 года) по 16 ноября 2020 года (день подачи иска) – 116 дней, заявление об изменении исковых требований в части взыскания неустойки в материалы дела не представлено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда истцом не заявлялось.

Доводы жалобы истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно сниженными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения суммы взысканной судом 10 000 рублей в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда (с учетом определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки) является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Тимофеевой Н. Н., ООО «Зетта Страхование» и дополнения к ней судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Н.Н., ООО «Зетта Страхование» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].