Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Удел» в лице участников Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. к Дручининой Т.С., Белькову А.Ю., Б.П.Ю., Б.А.Ю., Б.А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Русь-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Славянское», Ткачеву В.И. о возмещении убытков

по апелляционным жалобам Дручининой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.Ю.., Б.А.Ю.., Б.А.Ю.

по апелляционной жалобе Белькова А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2017 года, которым исковые требования ПК «Удел» в лице участников Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дручининой Т.С., Белькова А.Ю., Б.П.Ю.Б.А.Ю.Б.А.Ю. в пользу ПК «Удел» в счет возмещения убытков 135 043 696,31 рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно: Дручинина Т.С. – в пределах суммы 1 10 7793,12 рубля; Б.П.Ю.., Б.А.Ю.., Б.А.Ю. – в пределах 15 282 091,39 рублей каждый; Бельков А.Ю. – в пределах полной суммы взыскания. В удовлетворении исковых требований к ООО «Русь-2007», ООО «Славянское», Ткачеву В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Белькова А.Ю. и его представителя по доверенности Захаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ПК «Удел», действующего по доверенности - Бурьянова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Чернышева А.Г. - Абязова Р.Ф., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Кузьминой М.В. - Тингаева Д.Н., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения ответчика Ткачева В.И. и его представителя по доверенности Сергеева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПК «Удел» в лице его членов Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. обратились в суд с иском о взыскании убытков, указав, что Б.Ю.П. являясь по сведениям ЕГРЮЛ членом и председателем ПК «Удел», действуя в личных интересах, но вопреки интересам кооператива и других его членов, совместно с Дручининой Т.С. и Ткачевым В.И. заключил ряд экономически нецелесообразных сделок с аффилированными лицами без одобрения другими членами ПК «Удел» на общем собрании. 07.08.2010 Б.Ю.П. и Ткачев В.И. изготовили фиктивный протокол общего собрания о единогласном избрании Б.Ю.П. председателем кооператива, а впоследствии, используя его, Б.Ю.П. заключил договоры аренды торговых мест от имени ПК «Удел» с ООО «Русь-2007» от 05.11.2010, от 05.11.2012, с ООО «Славянское» от 01.10.2010, от 05.11.2012, при этом единственным учредителем и участником данных юридических лиц являлся Б.Ю.П. Договоры заключены на заведомо невыгодных условиях для кооператива по цене *** рублей за кв.м., а ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское» в дальнейшем перезаключали договоры субаренды по цене от *** до *** рублей за кв.м. В нарушение Устава одобрения сделок с заинтересованностью не имелось. 24.01.2013 Б.Ю.П. и Ткачевым В.И. проведено фиктивное общее собрание членов ПК «Удел», на котором принято решение о перезаключении договоров аренды с ИП Дручининой Т.С. Решение внеочередного общего собрания от 24.01.2013 признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015. 01.02.2013 и впоследствии 20.03.2014 заключены договоры аренды торговых площадей с ИП Дручининой Т.С., которая впоследствии также сдавала их в субаренду на аналогичных указанным выше условиях. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015, 10.02.2015 договоры аренды от 1.02.2013 и от 20.03.2014 признаны недействительными. 16.03.2013 Б.Ю.П. и Ткачев В.И. вновь составили фиктивный протокол общего собрания об избрании председателем кооператива Б.Ю.П. и внесли изменения в ЕГРЮЛ. По данному факту возбуждалось уголовное дело. Помимо того, что Б.Ю.П. не имел права действовать от имени кооператива, он заключал сделки с лицами, на 100 % аффилированными, поскольку был единственным учредителем, участником и директором ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское», а с Дручининой Т.С. находился в фактических брачных отношениях, имел троих детей, а также по трудовому договору исполнял обязанности исполнительного директора ИП Дручининой Т.С. Тем самым действия Б.Ю.П. были направлены на вывод активов из ПК «Удел» и являются злоупотреблением правом. Поскольку Ткачев В.И. принимал участие в оформлении фиктивных протоколов и сделок, будучи осведомленным о недействительности принимаемых Б.Ю.П. решений, он также должен возмещать убытки, причиненные кооперативу. 24.06.2014 Б.Ю.П. умер, его наследниками являются Дручинина Т.С., а также дети Бельков А.Ю., Б.П.Ю., Б.А.Ю.Б.А.Ю.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просили суд взыскать с Белькова А.Ю., Ткачева В.И. солидарно в пользу ПК «Удел» убытки в размере 46 400 300,91 рублей, с Белькова А.Ю., Дручининой Т.С. солидарно в пользу ПК «Удел» убытки в размере 1 107 793,12 рублей, с Белькова А.Ю. в пользу ПК «Удел» убытки в размере 87 535 599,3 рублей, с Б.П.Ю.Б.А.Ю.., Б.А.Ю.. солидарно 3 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Белькова А.Ю. - Захарова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Дручинина Т.С., Бельков А.Ю., в апелляционных жалобах просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании учредительных документов, участниками производственного кооператива «Удел» в 2009-2014 годах являлись Б.Ю.П. Кузьмина М.В., Ткачев В.И., Чернышев А.Г.

Согласно выписке из протокола общего собрания ПК «Удел» от 07.08.2010, протоколу внеочередного общего собрания ПК «Удел» от 16.03.2013 председателем кооператива был избран Б.Ю.П. ( т.1. л.д. 57,58)

Из договоров аренды № *** от 01.11.2010, № 7 от 01.09.2012, заключенных между ПК «Удел» и ООО «Славянское», договоров аренды № *** от 01.11.2010, № *** от 01.09.2012, заключенных между ПК «Удел» и ООО «Русь-2007», следует, что указанные договоры как от имени арендодателя, так и от имени арендаторов подписал Б.Ю.П.

По условиям заключенных договоров арендодатель ПК «Удел» передает арендаторам ООО «Славянское» и ООО «Русь-2007» части нежилого помещения площадью соответственно *** кв.м. и *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с размером арендной платы *** рублей за 1 кв.м. ( т. 1 л.д. 66-69, 72-75).

Решением учредителей ПК «Удел» от 24.01.2013, подписанным председателем Б.Ю.П. и учредителем Ткачевым В.И., решено договоры аренды, заключенные в 2012 году с ООО «Русь-2007» и ООО «Славянское», перезаключить с ИП Дручининой Т.С. ( т.1. л.д. 35)

01.02.2013 между ПК «Удел» в лице Б.Ю.П. и ИП Дручининой Т.С. заключен договор аренды нежилого помещения № ***, предметом которого является нежилое помещение литер ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), срок договора до 31.12.2013, размер арендной платы - *** рублей за 1 кв.м. ( т. 1. л.д. 60-62).

1.02.2013 между ПК «Удел» в лице Б.Ю.П. и ИП Дручининой Т.С. заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ( т.1 л.д. 63-65)

20.03.2014 между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С. заключен договор аренды нежилого помещения литер *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с размером арендной платы *** рублей за 1 кв.м., сроком до 20.03.2019. ( т. 6 л.д. 242-244)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 решение внеочередного собрания членов ПК «Удел» от 24.01.2013 признано недействительным как принятое с нарушением установленной процедуры – участвовали 2 из 4 участников ПК «Удел», кворум отсутствует. ( т. 1 л.д. 37-41)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 договор аренды № 1 от 01.02.2013 между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С. признан недействительным. ( т. 4 л.д..37-45)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 признан недействительным договор аренды нежилого помещения № *** от 20.03.2014 между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С. ( т.4 л.д. 50-59)

Актом № *** документальной проверки ПК «Удел» от 15.07.2013, проведенной за период с 05.01.2009 по 30.04.2013 специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области, установлено, что фактически арендные отношения между ПК «Удел» и ООО «Русь-2007», ООО «Славянское» существовали до 01.02.2013. По представленным документам перечислено арендных платежей в ПК «Удел»: ООО «Русь-2007» - *** рублей, ООО «Славянское» - *** рублей. Точную сумму арендных платежей, уплаченных ООО «Русь-2007» ПК «Удел», установить невозможно в связи с непредставлением кассовых документов ООО «Русь-2007».

Сумма арендных платежей, уплаченных ИП Дручининой Т.С. в ПК «Удел» за период с 1.02.2013 по 30.04.2013, составляет *** рублей.

В указанные периоды ООО «Русь-2007», ООО «Славянское», ИП Дручинина Т.С. сдавали в аренду площади нежилого помещения арендаторам, общая сумма арендных платежей, собранных с арендаторов, составила *** рублей. ( т.1 л.д. 78-87)

Из справок предпринимателей, арендовавших торговые места в торговом комплексе по адресу: (адрес), а также договоров субаренды нежилых помещений, заключенных от имени ИП Дручининой Т.С. исполнительным директором Б.Ю.П. в 2013-2014 годах, следует, что размер арендной платы торговых мест значительно превышал арендную плату, за которую ИП Дручинина Т.С. арендовала у ПК «Удел» нежилые помещения по указанному адресу.

Судом также установлено, что Б.Ю.П. являлся единственным участником ООО «Славянское», ООО «Русь-2007», а также директором указанных обществ. Дручинина Т.С. проживала с Б.Ю.П. в фактических брачных отношениях, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и приняла Б.Ю.П. на работу исполнительным директором.

24.06.2014 Б.Ю.П. умер.

После его смерти наследство по завещанию приняли Бельков А.Ю., Дручинина Т.С., а также несовершеннолетние дети наследодателя: Б.П.Ю.., Б.А.Ю.., Б.А.Ю.., имеющие право на обязательную долю в наследстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. к ООО «Русь-2007», ООО «Славянское», ИП Дручининой Т.С., Ткачеву В.И., Белькову А.Ю., Бельковой А.Г., Б.П.Ю.., Б.А.Ю.., Б.А.Ю. о взыскании убытков.

Указанные требования первоначально были предъявлены к Б.Ю.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года ПК «Удел» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, при проведении которой экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал А.О.А. составлено заключение от 13.09.2017.

Согласно указанному заключению общий размер недополученного ПК «Удел» в период с 01.07.2011 по 30.09.2014 дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Славянское», ООО «Русь-2007», ИП Дручининой Т.С. составляет *** рублей, в том числе: с 01.07.2011 по 31.12.2011 – *** рублей; в 2012 году – *** рублей; в 2013 году – *** рублей, в январе-сентябре 2014 года – *** рублей. Недополученный ПК «Удел» доход от сделок с ООО «Русь-2007» составил *** рублей, от сделок с ООО «Славянское» - *** рублей, от сделок с ИП Дручининой Т.С. – *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по вине Б.Ю.П. вследствие его недобросовестных действий производственному кооперативу «Удел», участником которого он являлся, причинены убытки в виде недополученного дохода в связи с тем, что, действуя от имени указанного кооператива в качестве председателя, заключил сделки с аффилированными лицами - ООО «Русь-2007», ООО «Славянское», ИП Дручинина Т.С., не раскрыв участникам общества информацию об условиях указанных сделок.

При определении размера убытков суд принял заключение эксперта от 13.09.2017, с выводами которого согласился, дав ему оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о возложении на наследников Белькова Ю.П. ответственности за ущерб, причиненный наследодателем, ограничив размер их ответственности стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества.

При этом суд не применил по заявлению ответчика Белькова А.Ю. срок исковой давности, придя к выводу о том, что срок не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2)

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что при заключении от имени ПК «Удел» договоров аренды нежилого помещения Бельков Ю.П. действовал недобросовестно, поскольку принадлежащее кооперативу нежилое помещение было сдано в аренду аффилированным с ним лицам единым имущественным комплексом с размером арендной платы, значительно ниже той, по которой указанные лица сдавали в аренду третьим лицам отдельные торговые места.

В результате указанных сделок ПК «Удел» причинены убытки в виде недополученного дохода, размер которого установлен экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белькова Ю.П. недобросовестности и его вине в причинении кооперативу указанных убытков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанные положения по аналогии применяются и в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных за период, начиная с 1.07.2011, ранее иск в арбитражный суд о взыскании причиненных кооперативу убытков был предъявлен к Б.Ю.П. 26.06.2014 ( т. 4 л.д.224, т. 9 л.д. 247), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, после прекращения арбитражным судом производства по делу неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, поэтому с момента вступления в законную силу определения суда 24.11.2016 неистекшая часть срока удлинилась до 6 месяцев, в пределах которого был заявлен иск по данному делу.

Определяя состав и стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, суд первой инстанции исходил из предоставленной нотариусом информации на основании имеющихся в наследственном деле сведений и документов, а также предоставленной Росреестром информации, и установил, что к наследникам перешло наследственное имущество общей стоимостью *** рублей, то есть в размере, достаточном для возмещения убытков, причиненных ПК «Удел».

Судебная коллегия не соглашается со стоимостью наследственного имущества ввиду следующего.

Из материалов наследственного дела после смерти Б.Ю.П. № *** ( т. 3 л.д. 127-202) следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Бельков А.Ю. и Дручинина Т.С., которой, кроме того, поданы заявления о принятии наследства по закону от имени малолетних Б.П.Ю. (*** года рождения), Б.А.Ю. (*** года рождения), Б.А.Ю. (*** года рождения).

Из завещания Б.Ю.П. от 27.05.2014 следует, что наследодатель завещал Дручининой Т.С. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), а также жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес). Все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, наследодатель завещал Белькову А.Ю.

На основании полученных нотариусом сведений и представленных наследником Бельковым А.Ю. отчетов об определении рыночной стоимости имущества на момент смерти у Белькова Ю.П. имелись вклады в ПАО Сбербанк на общую сумму *** рублей, в ОАО «Альфа-банк» *** рублей (*** - остаток), паевой взнос в ПК «Удел» в размере 40 % рыночной стоимостью *** рублей, доля в уставном капитале ООО «ЖБ-Маяк» в размере 15,2 % рыночной стоимостью *** рублей, административное здание и здание столовой, расположенных по адресу: (адрес) общей стоимостью *** рублей.

Указанное имущество составляет наследственную массу, которая в порядке наследования по завещанию переходит Белькову А.Ю.

При определении стоимости наследственного имущества, завещанного Дручининой Т.С., суд исходил из стоимости земельного участка, расположенного (адрес), составляющей *** рублей, с которой истец согласился и ограничил свои требования к указанному ответчику названной суммой.

Доля наследников Б.П.Ю.., Б.А.Ю., Б.А.Ю.., имеющих право на обязательную долю в наследстве, составляет по 1/14 у каждого.

Между тем, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора имелось не вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2016 года по иску Белькова А.Ю. к производственному кооперативу (ПК) «Удел», Дручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Ю., Б.П.Ю. и Б.А.Ю., и Б.А.Г. о взыскании стоимости наследственной доли пая и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд взыскал с ПК «Удел» в пользу Белькова А.Ю. действительную стоимость доли пая, принадлежащую Б.Ю.П. в размере 40 % в паевом фонде ПК «Удел» в сумме *** рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белькова А.Ю. отказано.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость доли Б.Ю.П. в ПК «Удел» по состоянию на 24 июня 2014 года составила «минус» *** рублей.

Таким образом, поскольку стоимость наследуемой доли ПК «Удел» составила отрицательное значение, она не подлежит учету при определении стоимости наследства.

С учетом изложенного, общая стоимость наследственного имущества составляет 18 798 992 рубля (89 445 рублей (сумма вкладов в ПАО «Сбербанк») + *** рублей (остаток вклада в ОАО «Альфа-банк) + *** рублей (объекты недвижимости в с. Ташла) + *** рублей (стоимость доли в ООО «ЖБ-Маяк») + *** рублей (стоимость участка в п. Пригородный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных требований закона ответственность наследников Белькова Ю.П. ограничивается стоимостью наследственного имущества, в связи с чем, заявленные к ним исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с них в солидарном порядке убытков в размере 18 798 992 рубля. При этом каждый из них отвечает только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества: Дручинина Т.С. - в пределах 870 409 рублей ( 11/14 от 1 107 793,12 рублей, поскольку 3/14 доли причитающегося ей имущества переходят к наследникам, имеющим право на обязательную долю), Бельков А.Ю. – в пределах 13 900 223 рубля ( 11/14 от стоимости наследуемого имущества 17 691 199 рублей, 3/14 доли которого переходят к наследникам, имеющим право на обязательную долю), и Б.А.Ю.Б.А.Ю.Б.П.Ю. – в пределах 1 342 785 рублей каждый, составляющих стоимость обязательной доли каждого ( 1/14 от 18 798 992 рубля),

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Дручининой Т.С. о том, что заключение эксперта № *** в части выводов о размере полученного ИП Дручининой Т.С. дохода в период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года составлено без учета первичной кассовой документации, в связи с чем, экспертом не учтены расходы ИП Дручининой Т.С. с контрагентами, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку первичные документы, отражающие движение денежных средств, находились в распоряжении ответчика ИП Дручининой Т.С., в связи с чем, представление первичных документов зависело от воли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Дручининой Т.С. о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, чем лишил ответчиков права на представление доказательств, являются несостоятельными, поскольку ответчик вправе была представить суду как первой, так и второй инстанции соответствующие доказательства, в том числе в виде отчетов об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, однако, их не представила.

Доводы апелляционной жалобы Белькова А.Ю. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Белькова Ю.П. по совершению сделок, заключенных на невыгодных условиях, обоснованными признаны быть не могут, поскольку фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают, и не содержат ссылки на иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Белькова А.Ю. о неправильном применении судом законодательства о порядке совершения крупных сделок отмену решения повлечь не могут, т.к. выводы суда о недобросовестности действий Белькова Ю.П. и его ответственности за причиненные юридическому лицу убытки основаны на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Дручининой Т.С. и Белькова А.Ю. о том, что в заключении эксперта № *** отсутствуют выводы об установленном размере убытков, возникавших помесячно, в связи с чем, Бельковым А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором судом отказано, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку природа убытков отличается от ежемесячных платежей, в связи с чем, для определения убытков, причиненных заключением сделок на невыгодных условиях, установление их размера за каждый месяц необходимым не являлось.

Доводы апелляционной жалобы Белькова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на осведомленность всех членов ПК «Удел» о заключенных сделках, наличии у Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В. членства в кооперативе с 2009 года и участии в его деятельности, состоятельными признаны быть не смогут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что о нарушении прав причинением кооперативу убытков, начиная с июля 2011 года, участники кооператива должны были узнать ранее этого момента.

Доводы жалобы о том, что Чернышев А.Г. и Кузьмина М.В., обратившись в арбитражный суд 26.06.2014 с иском с Б.Ю.П.., который на тот момент умер, злоупотребили тем самым своим правом, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания действий названных участников недобросовестными служить не могут, заявленный ими иск был принят к производству арбитражным судом и находился на рассмотрении до момента прекращения производства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 59 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ не влияют на выводы о том, что срок не пропущен, т.к. положения статьи 204 ГК РФ, примененные судом, не относятся к перерыву срока исковой давности.

Ссылки в жалобе о применении срока исковой давности по повременным платежам и его пропуске несостоятельны, т.к. требований о повременных платежах по данному делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Белькова А.Ю. о том, что в нарушение положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд не оставил без рассмотрения заявленные в настоящем деле требования, поскольку в производстве арбитражного суда находятся гражданские дела по искам ПК «Удел» к ИП Дручининой Т.С. о взыскании убытков, не могут быть признаны состоятельными, т.к. сведений о том, что ранее арбитражным судом возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалах настоящего дела не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неверном применении закона, в связи с чем, основанием для отмены решения также не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2017 года в части взыскания с Дручининой Т.С., Белькова А.Ю., Б.П.Ю., Б.А.Ю., Б.А.Ю. в пользу производственного кооператива «Удел» убытков изменить и взыскать с Дручининой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.Ю., Б.А.Ю., Б.А.Ю., а также с Белькова А.Ю. солидарно убытки в сумме 18 798 992 рубля в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества:

- Дручининой Т.С. - 870 409 рублей,

- Белькова А.Ю. – 13 900 223 рубля,

- Б.П.Ю., Б.А.А., Б.А.Ю. – 1 342 785 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи