Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело № 2-189/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» к Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 января 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве водителя с 20 мая 2013 года. За работником был закреплен микроавтобус «Газель» государственный регистрационный номер №... и топливная карта, в целях контроля за выдачей ГСМ. Так же был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу, а так же за ущерб вверенного ему имущества.

Автомобили ООО СПК «Зеленый город» оборудованы системой спутникового мониторинга и контроля транспорта «Автограф». С 31 июля 2013 года по 05 августа 2013 года работник пользовался топливной картой не по назначению, что подтверждается принт-скринами системы «Автограф». При увольнении 12 августа 2013 года работником не были переданы ключи, документы, топливная карта. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что отсутствует набор инструмента, аптечка, огнетушитель, выявлен рад повреждений. Для осуществления ремонта автомобиля были потрачены денежные средства в размере <...> рублей. 31 марта 2013 года работнику была направлена претензия с требованием дать пояснения либо добровольно возместить ущерб в размере <...> рублей <...> копейки. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Ссылаясь на ст. ст. 232,233,238 ТК Российской Федерации, 1064 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика <...> рублей <...> копейки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Зеленый город» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СПК «Зеленый город» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным (л.д. 125-129, 143-146).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 157), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СПК «Зеленый город» и Б. заключен трудовой договор от 17 мая 2013 года, согласно которому работник принимается на работу в должности <...> с 20 мая 2013 года (л.д. 12-14).

Приказом от 17 мая 2013 года Б. принят на работу в автохозяйство в должности <...> (л.д.15).

На ответчика в соответствии с заключенным с работодателем договором №... от 17 мая 2013 года, была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (л.д. 11).

Приказом №... от 17 мая 2013 года за автомобилем марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №... закреплена топливная карта ООО «Лукойл-Интер-Кард» (л.д. 19).

Приказом №... от 11 июля 2013 года микроавтобус ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №... закреплен за водителем Б. (л.д.20).

Приказом от 31.07.2013 года Б. уволен с 12.08.2013 года по собственному желанию (л.д. 17).

Актом №... от 12 августа 2013 года зафиксировано, что водитель Б. при увольнении не передал ключи, документы и топливную карту от автомобиля (л.д. 25).

Актом №... от 12 августа 2013 года было зафиксированы повреждения на закрепленным за ответчиком транспортном средстве (л.д. 26).

В октябре 2013 года ООО СПК «Зеленый город» провело сверку данных по топливным картам и заправок техники.

При проведении проверки было установлено, что в период с 31 июля 2013 года по 05 августа 2013 года по топливной карте было заправлено 443,35 литра на сумму <...> рублей, в бак поступило 82,3 литра на сумму <...> рубля, недостача составила 361,05 литра на сумму <...> рублей <...> копейки.

Истцом от ответчика были истребованы объяснения на предмет причинения ущерба, направлена претензия от 24 марта 2014 года (л.д. 21-30).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что срок давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента причинения ущерба, в данном случае с 12 августа 2013 года, в то время как в суд истец обратился 08 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка в жалобе на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, со дня, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба, то сеть с 08 октября 2013 года, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. Факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, на момент увольнения ответчика, то есть 12 августа 2013 года, истец не мог не знать о наличии ущерба, поскольку материально ответственный работник до увольнения должен передать работодателю все вверенное ему имущество и отчитаться за его недостачу, если таковая обнаружится. Работодатель обязан обеспечить такую передачу в строго определенный период времени, так как последний день работы сотрудника - это день окончательного расчета и выдачи трудовой книжки (ст. 84.1, 140 ТК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, возможность обнаружения недостачи ГСМ не была исключена работодателем и в августе 2013 года, поскольку данные сведения истец получает регулярно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием допустимых доказательств вины работника в причинении работодателю ущерба, поскольку истцом нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет материальных ценностей не представлено, размер причиненного материального ущерба не доказан.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16. ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из материалов дела следует, что по результатам служебного расследования по факту выявленного несоответствия данных по заправке топливом служебного автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №..., по топливной карте был составлен акт от 10 октября 2013 года, согласно которого действия водителя Б. были признаны как нарушающие трудовой договор, подлежащий привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение своих обязанностей, повлекшие причинение материального ущерба обществу. Так как Б. к моменту рассмотрения комиссией был уволен по собственному желанию, привлечение его к ответственности не представляется возможным (л.д. 78-82).

В качестве доказательств в обосновании заявленных требований истцом представлен спутниковый мониторинг контроля за транспортным средством, согласно которого:

- 31 июля 2013 года Газель г.н.з. <...> за сутки проехала 326,7 км, с расходом топлива 44,3 литра в баке 63 литра на конец дня 18,7 литр (л.д. 43);

- 01 августа 2013 года проехала 214,9 км с расходом топлива 29,2 литра в баке 18,7 литра на конец дня 30,1 литр (л.д. 43);

- 02 августа 2013 года проехала 151,6 км с расходом топлива 23,0 л в баке 30,1 литра на конец дня 48,8 литр (л.д. 45);

- 03 августа 2013 года проехала 187 км с расходом топлива 27 л в баке 48,8 литра на конец дня 21,8 литр (л.д. 46);

- 04 августа 2013 года и 05 августа 2013 года транспортное средство не осуществляло движений (л.д. 47,48).

По топливной карте было получено ГСМ:

- 31 июля 2013 года 43,35 на АЗК №... ФИО5 -2 в бак бензин не поступал;

- 01 августа 2013 года 80 литров (40 литров на АЗК №... Пулковская в 11 ч. 01 мин. и 40 литров на АЗК №... ФИО5 -2 в 13 ч. 34 мин.), в бак поступило 40,6 литров;

- 02 августа 2013 года 80 литров (40 литров в 17 ч. 35 мин., 40 литров в 18 ч. 02 мин.), в бак поступило 41,7 литров;

- 03 августа 2013 года 80 литров, в бак топливо не поступало;

- 04 августа 2013 года 80 литров, в бак топливо не поступало;

- 05 августа 2013 года 80 литров, в бак топливо не поступало.

Между тем, по данным спутника, Газель №... 31.07.2013 года выехала в 00 час. 0 мин. и, проехав 326,7 км, через 04 час. 04 мин. возвратилась 01.08.2013 года. Выехав 01.08.2013 года в 23 час. 59 мин., проехав 214,9 км, через 3 час. 42 мин. вернулась в 03 час. 02 мин 02.08.2013 года. 02.08.2013 года в 23 час. 59 мин. выехала и, проехав 151,1 км, через 3 часа 10 мин возвратилась в 02 часа 30 мин.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Газель, государственный знак №... выезжала исключительно в ночное время, факт управления данным автомобилем водителем Б. в иное время в материалах дела отсутствует. Согласно путевым листам водитель Б. 31.07.2013 года, 01.08.2013 года, 02.08.2013 года работал с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме этого, выявлено отсутствие набора инструментов, аптечки, огнетушителя, закрепленных за автомобилем. Обнаружены внутренние и внешние дефекты автомобиля, поврежден бампер, трещина лобового стекла, обшивка водительского сидения, подсветка заднего номера.

Ответчик в своих возражениях указал, что обходной лист подписал, при увольнении автомобиль передал, иначе его бы не уволили, ключи и документы были им утеряны. В ДТП не попадал, автомобиль был сдан по акту. При составлении актов не вызывался, объяснения не писал, 03 августа 2013 года не работал. Указал, что помимо него на автобусе работал сменщик.

Судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что при приеме ответчика на работу на должность водителя, ему на основании специального письменного договора был вверен какой-либо инструмент, а топливная карта закреплена за транспортным средством, которым пользовался не только водитель Б., но и его сменщик водитель М.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, а должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Б. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, а сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК «Зеленый город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: