Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромЭнергоГрупп» на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года,

по делу по иску ООО «ПромЭнергоГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромЭнергоГрупп» г. Новокузнецка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ПромЭнергоГрупп» договор №, на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 60000 рублей, с рассрочкой платежа на 16 месяцев.

Ответчик внесла предоплату в сумме 500 рублей и обязалась оставшуюся сумму вносить согласно графику платежа, указанного в договоре.

Свои обязательства по договору, по изготовлению и доставке изделий истец выполнил в установленный п.1 Договора срок, что подтверждается актом приемки-сдачи изделия.

От монтажа изделий ответчик отказалась.

Стоимость монтажа изделий составляет 10964 рубля, поэтому задолженность ответчика составляет 44817 рублей.

Размер неустойки по договору составляет 90594 рубля, которую истец снижает до 6000 рублей.

За составление заявления, юридическую консультацию и сбор пакета документов истец потратил 7000 рублей, поэтому общая сумма задолженности ответчика составляет 50 817 рублей, а также судебные расходы 7000 рублей и 1724 рубля 51 копейка возврат госпошлины.

Указанные суммы истец просил взыскать с ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №, на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ в доме, расположенном в <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость заказа 3 одинаковых по размеру и стоимости окон, составляет 60000 рублей. С ее стороны были внесены 2 платежа по 500 рублей, а затем она внесла сумму в размере 3 719 рублей по договору. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил ей в дом 3 окна, которые не соответствовали ее заказу по характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, поскольку ответчик отказался производить монтаж и тех 2-х окон, которые соответствовали договору, просила расторгнуть договор, поскольку сроки не соблюдены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, но ответа не последовало.

Экземпляры договора не аналогичны: в договоре ответчика имеются эскизы 3 окон, в экземпляре ее договора характеристики окон не указаны, но она заказывала 3 одинаковых окна. В договоре не было указана стоимость окон, стоимость их изготовления, стоимость доставки и монтажа, а только указана общая сумма 60 000 рублей.

Поэтому считает, что всю необходимую информацию при заключении договора, как потребителю, ООО «ПромЭнергоГрупп» не представил, в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей. Тем более, акт приема-передач окон она не подписывала, подписал зять КАС

Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика предоплату 4719 рублей, штраф в сумме 3 859 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания неисполнением договора.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года постановлено:

В иске ООО «ПромЭнергоГрупп» о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромЭнергоГрупп» и ФИО1 на изготовление, доставку и установку 3 окон ПВХ.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 предварительную оплату в размере 4 719 рублей, штраф в сумме 2 359 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 10 078 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера, итого 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромЭнергоГрупп» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ООО «ПромЭнергоГрупп» свои обязательства по договору выполнил в установленный срок, согласно акту сдачи-приемки изделия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от монтажных работ отказался.

В связи с исполнением условий договора ООО «ПромЭнергоГрупп» понесло расходы в размере 49036 рублей, где 10964 рубля - стоимость монтажных работ, в связи с тем, что заказчик оплатил 4219 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 44817 рублей.

Считает, что поскольку ФИО1 более года пользуется изделиями ООО «ПромЭнергоГрупп», требования о взыскании с задолженности по договору является законным и обоснованным.

Исходя из особенностей предмета доказывания по данной категории дел в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и распределении бремени доказывания, считает, что на ФИО1 лежит бремя доказывания об отсутствии задолженности по оплате за товар, либо наличие обстоятельств, исключающих основания для взыскания долга, предусмотренные ст. 432 ГК РФ.

Считает, что поскольку факт заключения между сторонами договора, его условия, а также факт исполнения обязательств по договору ООО «ПромЭнергоГрупп» были доказаны, однако ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, чем заявленную истцом не представлено, таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности по договору не имелось.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не представлена необходимая и достоверная информация как потребителю услуг, поскольку в материалах дела имеется оригинал договора, в котором ФИО1 оставляя подпись указала, что ознакомлена и получила на руки свой экземпляр, понимает и полностью соглашается соблюдать условия Договора. Подтверждала, что ей разъяснены условия договора, она понимает какие изделия ею приобретены, на каких условиях оплаты, каковы сроки исполнения заказа и гарантии, а также все иные условия.

Ссылается на то, что экземпляр договора ФИО1 не является ксерокопией оригинала договора, а данный экземпляр заполнялся от руки замерщиком, при заполнении которого он мог допустить описку. В судебное заседание явку данного сотрудника обеспечить истец не смог, в связи с чем, истец не смог пояснить суду данные различия в договорах, к тому же данный экземпляр договора хранился у ответчика и нести ответственность за данный документ истец не может.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о расторжении договора, так как нарушение условий договора ООО «ПромЭнергоГрупп» не доказано.

Указывает на то, что после подписания оригинала договора, который был предоставлен в суд, истец незамедлительно приступил к выполнению своих обязательств, в договорные сроки были изготовлены и доставлены изделия, которые были заказаны ответчиком в соответствии с замерным листом. Изделия изготавливал истец по договору, который подписал ответчик и который находился у истца. Поскольку истец выполнил все условия договора, с которыми ответчик согласился и дал письменное на это согласие, соответственно оснований для взыскания ущерба не имелось оснований.

Также в жалобе не соглашается с выводом суда о применении ст. 450 ГК РФ, согласно которой ответчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков, поскольку договор между сторонами был заключен в письменной форме. Вся необходимая информация, в том числе по видам и качеству работ доведена до сведения потребителя до момента заключения договора. Заказчик поставил собственную подпись на каждой странице бланка договора, правил договора, отметок о разногласиях с его стороны не производилось, а это по правилам заключения сделки значит, что он внимательно ознакомился с условиями договора и согласился с ними. К заключению договора ответчика никто не принуждал. Поставив свою подпись в договоре, ФИО1 тем самым, согласилась со всеми условиями договора. Истец не может навязывать Ответчику срок исполнения договора. Сроки между истцом и ответчиком согласованы в письменной форме. Игнорирование условий письменного договора между сторонами недопустимо, подрывает основы гражданского законодательства РФ и иные нормативные акты становятся ненужными, если заказчик после подписания договора утверждает, что не был ознакомлен с определенными его условиями, несмотря на собственноручную подпись, что якобы нарушает его права. Следовательно, расторжения договора подряда без оплаты выполненной работы, является неправомерной.

Указание суда на то, что истцом не исполняются частично условия договора, в части монтажа изделий, является необоснованным, так как в соответствии ст.328, 719 ГК РФ сроки исполнения приостановлены в связи с отказом ФИО1 от монтажных работ.

Выражает несогласие с указанием суда на нарушение прав потребителя и применении ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами был подписан без замечаний, изготовление изделий и доставка была проведена в соответствии с заключенным договором. Все изделия изготовлены в соответствии с договором и листом замера, подписанным и согласованным с ответчиком.

Указывает на то, что только в судебном заседании ФИО1 заявляла, что она согласна на проведение монтажных работ, на самом деле она от них уклонялась, вводя суд в заблуждение.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «ПромЭнергоГрупп» не были нарушены права потребителя, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, сам факт наличия нравственных или физических страданий у потребителя не доказан, также, как и причинно-следственная связь с исполнением заключенного с заявителем договора.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4).

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПромЭнергоГрупп» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа продать, доставить и установить на объект заказчика, расположенным по адресу: <адрес> изделия, указанные в таблице (Окно ПВХ 3 шт.)

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что приведённый в договоре чертеж (приводится для примера) означает, что заказно 2 створчатое окно, левая створка открывается слева и имеет открывную фурнитуру. В данном договоре под открыванием (левое или правое) понимается место расположения петель. Стрелки обозначают направление открывания, S – означает сендвич – панель.

Срок исполнения договор установлен четыре календарных месяца с момента подписания договора. Предусмотрены особые условия договора – рассрочка платежей заказчиком на 16 месяцев равными платежами в размере 3719 руб. (последний платеж 3715 руб.).

Общая стоимость заказа составила 60000 рублей, из которых ФИО1 оплачено 500 рублей при заключении договора.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж в размере 3719 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в счет договора внесена плата в размере 4719 рублей, доказательств оплаты в иной размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с актом приемки – передачи изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоГрупп» изготовили и доставили в адрес ФИО1 имущество в соответствии осуществлённым ею заказом, указанный в таблице. При этом акт приемки – передачи изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1, а подписан ее родственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПромЭнергоГрупп» направлена претензия, в которой она указала на то, что доставленные ей окна не соответствуют условиям договора, до настоящего времени не установлены, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ПромЭнергоГрупп», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако ответа на нее материалы гражданского дела не содержат.

ООО «ПромЭнергоГрупп» обращаясь с настоящим иском полагает, что ФИО1, в нарушение условий договора уклоняется от его исполнения, в частности не производит оплату по договору и препятствует исполнению ООО «ПромЭнергоГрупп» обязанности по установке окон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО «ПромЭнергоГрупп» не подлежат удовлетворению, так как доводы истца относительно добросовестного исполнения ООО «ПромЭнергоГрупп» по изготовлению, доставке и установке ФИО1 3 окон ПВХ не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так из пояснений сторон следует, что два окна ПВХ изготовлены, доставлены ФИО1 в соответствии с ее заказом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами. При этом ФИО1, обнаружив, что одно из трех окон не соответствует заказу (глухое – не открывается) обратилась к ответчику, однако ответчик товар не заменил.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 был доставлен товар, согласованный сторонами, что следует из содержания экземпляра договора, имеющегося у ООО «ПромЭнергоГрупп», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО1 в качестве обоснований своих возражений и встречных требований представлен свой экземпляр договора, который не содержит сведений о том, что стороны согласовали доставку и установку двух распашных и одного глухого окна, как на то ссылается ООО «ПромЭнергоГрупп».

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о товаре, его изготовлении, доставке и установке, так как ее экземпляр договора не содержит всех сведений и условий, которые содержатся в договоре ООО «ПромЭнергоГрупп».

Фактически не доведя до сведения потребителя информацию об эскизах окон, заказанных потребителем, о цене за каждое из заказанных окон, исполнитель ООО «ПромЭнергоГрупп» допустил нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей РФ от 07.02.1992.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «ПромЭнергоГрупп» не представлено суду доказательств того, что истец получила полную, достоверную информацию относительно предоставленной услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представлено суду доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «ПромЭнергоГрупп» предпринимало меры по установке ФИО1 двух окон ПВХ, которые соответствовали заказу оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО «ПромЭнергоГрупп» о том, что со стороны исполнителя предпринимались меры по установке двух окон ПВХ, поскольку представленные распечатки звонков не являются надлежащим доказательством, подтверждающим намерение ООО «ПромЭнергоГрупп» исполнить договор, либо устранить недостатки товара, а также наличие препятствий к этому со стороны потребителя.

Учитывая, что ООО «ПромЭнергоГрупп» изготовили и доставили ФИО1 окна ПВХ такого свойства, которое не было оговорено условиями договора, что следует считать существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги) и существенным отступлением от условий договора, поскольку потребитель не может использовать глухое окно по прямому назначению распашного, со стороны ООО «ПромЭнергоГрупп» усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, в связи с чем ООО «ПромЭнергоГрупп» несет ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1, обращаясь со встречными требованиями и ссылалась на то, что товар был доставлен ей не в той комплектации, которой она просила, произвела частично оплату и пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке.

Так, письменным материалам дела подтверждено, что ФИО1 просила ООО «ПромЭнергоГрупп» расторгнуть заключенный между сторонами договор изготовления, доставки и установки окон ПВХ, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С момента заключения договора (октябрь 2018), до подачи претензии (декабрь 2019), как и до настоящего времени, ООО «ПромЭнергоГрупп» два окна согласованной комплектации не установил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем оснований считать, что ООО «ПромЭнергоГрупп» надлежаще исполнила условия договора или предпринимала к тому достаточные меры, не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предоставление ФИО1 как потребителю неполной и недостоверной информации привела к нарушению ее прав в силу ст.ст. 8,10 Закона о защите прав потребителей РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПромЭнергоГрупп», и наличии таких оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4719 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и соответствует пояснениям сторон.

Так, представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по договору 4719 рублей.

Учитывая, что права ФИО1 по предоставлению надлежащего товара были нарушены, а ее требования как потребителя по замене товара не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в сумме 4719 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПромЭнергоГрупп» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151,1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ, также нашел их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как сам факт нарушения прав ФИО1 является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, длительность неисполнения ООО «ПромЭнергоГрупп» условий договора, отказа от исполнения требований потребителя в установленный законом срок, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 3000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ООО «ПромЭнергоГрупп» в добровольном порядке требований ФИО1, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа.

При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции определил размер штрафа без учета взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем штраф составит 3859 рублей 50 копеек (4719 + 3000) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПромЭнергоГрупп» в доход государства 6400 рублей.

Между тем, с соответствия со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в том объеме, который должен был уплатить истец при подаче иска.

Таким образом, с ООО «ПромЭнергоГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей требование имущественного характера и 400 рублей требование не имущественного характера).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская