Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушлыновой Т.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» Убушаева Э.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Колаева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кушлыновой Т.М. и ее представителя Мучеряевой С.Н., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кушлынова Т.М. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее - ФГБУ ДПО «КИППКК АПК», Институт) в должности проректора по учебной и научной работе. На основании приказа от 03 марта 2016 года № 21 занимаемая ею должность подлежала сокращению с 05 мая 2016 года, в связи с чем 03 марта 2016 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении с указанной в приказе даты. Приказом от 25 апреля 2016 года № 31-лс освобождена от занимаемой должности и уволена с 04 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая приказ об увольнении незаконным, обратилась в суд с иском к ФГБУ ДПО «КИППКК АПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что фактически сокращения не произошло, так как полномочия по занимаемой ею должности проректора по учебной и научной работе перешли к проректору по стратегическому развитию. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей не были предложены другие вакантные должности, также работодателем не учтено преимущественное право на оставление на работе. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Просила суд признать приказ № 31-лс от 25 апреля 2016 года в части прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 04 мая 2016 года незаконным и отменить, восстановить ее на работе в прежней должности проректора по учебной и научной работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Кушлынова Т.М. и ее представитель Мучеряева С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ФГБУ ДПО «КИППКК АПК» Убушаев Э.М. и Колаев Э.А. иск не признали.

Прокурор Ли Ж.В. просила удовлетворить исковые требования.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года исковые требования Кушлыновой Т.М. удовлетворены частично. Приказ ректора Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» № 31-лс от 25 апреля 2016 года в части прекращения трудового договора с Кушлыновой Т.М. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 04 мая 2016 года признан незаконным. Кушлынова Т.М. восстановлена в должности проректора по учебной и научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса». С Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» в пользу Кушлыновой Т.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2016 года по 24 июня 2016 года с возложением обязанности произвести расчет заработной платы и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» взыскана в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ректора ФГБУ ДПО «КИППКК АПК» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие его требованиям материального и процессуального закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что увольнение истицы было произведено с соблюдением порядка и гарантий, предусмотренных ТК РФ. Судом не учтено, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, возможно и в том случае, когда в течение семи рабочих дней указанный орган не представит в документальном виде свое мнение относительно принятого работодателем решения либо представленное профсоюзом мнение является недостаточно мотивированным и обоснованным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие членство истицы в профсоюзе. Не отвечает требованиям разумности и справедливости размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При сокращении численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда или квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2008 г. №201-О-II указал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По смыслу приведенных положений принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, с декабря 2000 г. истица работала в ФГБУ ДПО «КИППКК АПК» заведующей кафедрой «менеджмент и право», приказом № 50-лс от 7 апреля 2009 года переведена на должность проректора по учебной и научной работе.

Согласно приказу № 21 от 03 марта 2016 года в связи с уменьшением объемов финансирования, а также в целях оптимизации управленческой работы и рационализации численной структуры учреждения из его штатного расписания с 05 мая 2016 года исключены 2 должности проректоров, в том числе проректора по учебной и научной работе. С приказом о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении ФИО2 ознакомлена 04 марта 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока. В период проведения организационно-штатных мероприятий с 03 марта по 04 мая 2016 г. вакантные должности в Институте отсутствовали и не могли быть предложены истице.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности факта сокращения должности проректора по учебной и научной работе в ФГБУ ДПО «КИППКК АПК» и соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по уведомлению его о предстоящем увольнении в установленные законом сроки и исполнению им обязанности предложить ему все имеющиеся вакансии.

Разрешая спор, суд в решении указал на то, что вопрос о расторжении трудового договора и даче согласия на увольнение истицы по сокращению штата профсоюзной организацией ФГБУ ДПО «КИППКК АПК» не обсуждался и решения по нему не выносилось. Поскольку увольнение истицы, являющейся членом профсоюза, было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, оно не может быть признано законным, ввиду чего требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как усматривается из материалов дела, работодателем в адрес профсоюзного органа 09 марта 2016 г. направлено сообщение с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, о согласовании расторжения трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Председатель первичной профсоюзной организации Института ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердив указанное обстоятельство, пояснила, что вопрос о даче согласия на увольнение истицы был рассмотрен профсоюзным органом 03 марта 2016 г. и решение по нему направлено работодателю 17 марта 2016 г.

Относительно несовпадения даты поступления в профорган запроса работодателя (09 марта 2016 г.) с датой рассмотрения вопроса о сокращении должности проректора по учебной и научной работе и предстоящем увольнении работника на заседании профсоюзной организации (03 марта 2016 г.) ФИО3 показала, что сообщение работодателя от 09 марта 2016 г. ими не рассматривалось, поскольку на тот момент имелось сформированное мнение профоргана от 03 марта 2016 г., которое и было направлено в адрес ответчика 17 марта 2016 г.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направленный работодателем 09 марта 2016 г., профсоюзная организация в предусмотренном законом порядке не рассмотрела и мотивированного суждения по нему не вынесла, а имеющееся в материалах дела решение профоргана от 03 марта 2016 г. таким документом являться не может.

Однако при этом суд не учел, что увольнение по сокращению штата может быть произведено и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку работодатель, направив в профсоюзную организацию учреждения проект приказа с приложенными к нему копиями документов для принятия мотивированного мнения по вопросу о проведении мероприятий, связанных с сокращением работника, тем самым выполнил возложенную на него законом обязанность сообщить об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации, а профсоюзный орган не разрешил поставленный на его обсуждение вопрос и мотивированное мнение по нему ответчику не представил, оснований для вывода о том, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, у суда не имелось.

Использование работодателем своего правомочия по увольнению работника без учета мнения выборного профсоюзного органа не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Нельзя согласиться с доводом представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель не воспользовался имеющимся в его распоряжении административным ресурсом и не добился от профоргана вынесения мотивированного мнения по поводу увольнения истицы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы, связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Следовательно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу увольнения работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Закрепление за работодателем права требовать от профоргана обязательного рассмотрения такого вопроса означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

При таких обстоятельствах работодатель, выполнив возложенную на него законом публичную обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, был вправе произвести увольнение истицы без учета мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора с ФИО2 в связи сокращением штата работников. Истица была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые могли быть предложены ей, у ответчика отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

С учетом изложенного следует признать, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как следует из материалов дела, сокращению подлежали две должности проректоров, в том числе проректора по учебной и научной работе. Сравнительный анализ должностных полномочий проректора по учебной и научной работе, проректора по маркетинговой и информационной деятельности, а также проректора по стратегическому развитию показал, что указанные должности не являются одинаковыми как по наименованию, так и функциональным обязанностям, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, и потому необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Калмыцкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» о признании приказа №31-лс от 25 апреля 2016 года в части прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

ФИО4