Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова Артема Ивановича на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 января 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Новикову А.И., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 500000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 559339,53 руб., в том числе основной долг - 482721,05 руб., проценты - 64622,39 руб., неустойку - 4596,09 руб., комиссию за услугу «Кредитное информирование» - 7400 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Новиков А.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что комиссия за услугу «Кредитное информирование» в размере 7400 руб. фактически является штрафом за нарушение срока оплаты платежа по кредиту. Также считает, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым А.И. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить Новикову А.И. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, а Новиков А.И. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Установив, что кредитором исполнены обязательства, тогда как заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере. При этом суд расценил комиссию за услугу «Кредитное информирование» неустойкой за просрочку платежей по кредиту, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно кредитному договору с заемщика Банком удерживается комиссия за услугу «Кредитное информирование», причем оказывается данная услуга 4 раза, стоимость комиссии за информирование о первом факте пропуска платежа составляет 500 руб., о последующих трех - по 2200 руб. Поскольку суть услуги заключается в доведении до заемщика информации о возникновении у него просрочки по кредиту, то оснований для определения ее правовой природы в качестве неустойки не имеется, тем более учитывая, что в п.12 кредитного договора содержится самостоятельное условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, вследствие указанной ошибки суд при проверке представленного истцом расчета задолженности, в которую включена спорная комиссия за услугу «Кредитное информирование» в размере 7400 руб., ограничился тем, что она является неустойкой, а потому подлежит взысканию.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания спорной комиссии не имелось, поскольку действия Банка по доведению до заемщика информации о возникновении у него просрочки по кредиту являются неотъемлемой частью исполнения сторонами принятых на себя обязательств по кредитному договору, являются для Банка стандартными, направленными на обеспечение заемщика информацией о текущей ситуации по исполнению кредитного договора, следовательно, их нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающую потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия, на законности взимания которой настаивает Банк при подаче иска, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, должна осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного включение в оспариваемый расчет задолженности указанной комиссии, условие о взимании которой недействительно в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», повлечет необходимость уменьшения размера кредитной задолженности на 7400 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с Новикова А.И. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 551939,53 руб. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 8719,40 руб.

Что касается довода жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то он отклоняется, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки (20% годовых), соотношение размера начисленной неустойки с размером основного долга и процентов, период просрочки, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 4596,09 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 января 2019 г. по настоящему делу изменить, взыскав с Новикова Артема Ивановича в пользу ПАО «Почта Банк» кредитную задолженность 551939,53 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8719,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек