Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявлении Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2020 исковое заявление оставлено без движения на основании п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В установленный определением срок для исправления указанных в нем недостатков от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление с указанием на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку предусмотренные ГПК РФ требования при предъявлении иска в суд истцом были выполнены в полном объеме.

Определением судьи от 6 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ПАО «Сбербанк России» ввиду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит это определение отменить, ссылаясь на необоснованность требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, и противоречие их п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в котором указано, что помимо уведомления о вручении искового заявления лицам, участвующим в деле, суду могут быть представлены иные документы, подтверждающие направление другим участникам процесса копий искового заявления и документов к нему, чем является представленный истцом с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений № №) от 17 февраля 2020 года, из которого можно точно определить, что ФИО2 было направлено исковое заявление с приложенными документами, которые, как следует из отчета об отслеживании отправления, вручены ему почтальоном 25 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлена опись почтового отправления, подтверждающая конкретный перечень документов, направленный истцом ответчику.

При этом судья указал, что приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2020 года без описи вложения в почтовое отправление, в котором указано на направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов на 17 листах, не может служить подтверждением обстоятельства соблюдения истцом указанного требования процессуального закона.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает возвращение искового заявления незаконным.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» приложен список внутренних почтовых отправлений № № от 17 февраля 2020 года, достоверность содержания которого и вес почтовых отправлений подтверждается штампом почтового отделения «Почты России Хабаровск 680020» и подписью сотрудника. Из информации, содержащейся в списке, следует, что ФИО2 направлено исковое заявление с приложенными документами на 17 листах.

Положения ст. 132 ГПК РФ не свидетельствуют об обязанности истца предоставить суду именно опись почтового вложения, а указывают на необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предоставляемых истцом в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также факт вручения почтальоном ФИО3 25 февраля 2020 года указанной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №), суд апелляционной инстанции считает, что оставление без движения искового заявления, а также последующее его возвращение ПАО «Сбербанк России» произведено судьей с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» с приложенными документами направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года отменить.

Материал по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Миронов