Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что 16.01.2018 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, по условиям которого она передала автомашину ФИО5, а ответчик ФИО5 принял автомашину в исправном состоянии и обязался оплатить ее стоимость 120 000 руб. в срок с 01.02.2018 частями по 10 000 руб. в месяц. Всего он оплатил ей 10 000 руб. На основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06.2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи возбуждено исполнительное производство, всего с ФИО5 в счет погашения долга было списано 20 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 он объявлен в розыск. Таким образом, неплатежеспособность ФИО5 подтверждена материалами исполнительного производства. Обязательства погасить долг ФИО5 перед ней по договору купли-продажи автомобиля в случае неплатежеспособности ФИО5 приняли на себя ответчики на основании нотариально оформленного обязательства от 16.01.2018.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 долг ФИО5, а именно сумму основного долга по договору купли-продажи автомашины от 16.01.2018 в размере 110 000 руб., неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 и до фактического исполнения обязательств по договору.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.01.2018 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 передала автомашину ФИО5, а ФИО5 принял автомашину в исправном состоянии и обязался оплатить его стоимость 120 000 руб. в срок с 01.02.2018 по 20.02.2019 частями по 10 000 руб. в месяц.

16.01.2018 ФИО3 и ФИО4 оформили нотариальное обязательство погасить долг ФИО5 перед ФИО2 по договору купли-продажи в случае неплатежеспособности ФИО5 Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 110 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2018, неустойка по состоянию на 03.06.2018 в размере 60 000 руб., неустойка за период с 04.06.2018 по 15.06.2018 в размере 9600 руб. и возврат госпошлины в размере 4792 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 800 руб. в день за период с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06.2018 установлено, что заключение письменного обязательства ФИО3 и ФИО4 о погашении долга ФИО5 перед ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному между ними, не влечет для А-вых правовых последствий, поскольку в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора купли-продажи обязанности у третьего лица по внесению платы за товар перед продавцом, соглашение между ФИО2, ФИО5 и А-выми о возложении ответственности по договору купли-продажи на А-вых, материалы дела не содержат.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.06.2018 предъявлено ФИО6 к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД от 15.08.2019 заведено розыскное дело по розыску ФИО5

Из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Кондольского РОСП от 22.01.2019 усматривается, что в ходе проведения исполнительно-розыскных действий ФИО5, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, установлен; в ходе опроса пояснил, что фактически проживает по адресу с родителями; о задолженности ему известно, будет выплачивать по мере возможности, работает без оформления трудового договора; состоит на учете в УИИ Пензенского района.

16.01.2020 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет неплатежеспособность гражданина, как неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики А-вы покупателями товара и стороной сделки в данном случае не являются; доказательств тому, что ФИО5 возложил исполнение своих обязательств в соответствии со ст.313 ГК РФ на третьих лиц, равно как и тому, что ФИО5 прекратил исполнение денежных обязательств именно по причине недостаточности денежных средств, суду не представлено; исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 не окончено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи