Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2017 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к П.Н. (после вступления в брак присвоена фамилия К.Н.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 247 677,39 руб. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и О.В. заключен договор страхования № автомобиля Volkswagen Golf г/н №. В период действия договора страхования, 13 ноября 2012 г. вследствие нарушения П.Н. правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Golf г/н №, застрахованный ОСАО «Ингосстрах». Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 26.11.2012г., П.Н., управляя ТС ВАЗ 21703 г/н № при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего создала помеху для движения ТС Volkswagen Golf, г/н №, водитель которого не справился с управлением, совершил наезд на авто Suzuki г/н №, Citroen г/н №, ВАЗ-11193 г/н №, Niva г/н №, Volkswagen г/н №, тем самым нарушив требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП от 26.11.2012г., на момент аварии ответственность в связи с использованием ТС ВАЗ 21703 г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета №, выполненного Экспертно-правовым агентством «Восточное» стоимость ремонта ТС Volkswagen Golf, г/н №, составляет 363 404 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 356 678,45 руб. ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные в результате страхового случая расходы в размере 109 001,06 руб. 01 апреля 2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику добровольно возместить понесенные истцом в связи со страховым случаем убытки. Однако ответчиком сумма убытка не оплачена.

Определением суда от 10.09.2015г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», О.В., Ш.С., М.С., М.П., Т.В., Т.Н.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» С.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании ответчик К.Н. исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль Приора был припаркован у правого края проезжей части по <адрес>, напротив магазина «Ижтрейдинг». Она начала движение по правой полосе движения, двигалась налево для перестроения в среднюю полосу движения. Убедившись, что двигающийся за ней автобус достаточно далеко, перестроилась в средний ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что по левой от нее полосе движется автомобиль ВАЗ 2107, находится при этом на достаточном расстоянии для ее перестроения в левый ряд, начала перестроение и когда заняла левую полосу для движения, услышала звуковой сигнал, после чего слева по полосе, предназначенной для разворота транспортных средств, ее на большой скорости, около 80 км/ч, опередил автомобиль Фольксваген гольф. Далее, по не понятной для нее причине, водитель автомобиля Фольксваген вывернул руль вправо, пересек все полосы движения и врезался в припаркованные автомобили справа, хотя никаких препятствий для движения в прямом направлении для него не было. При этом никакого столкновения между ее автомобилем и автомобилем Фольксваген не было. На месте ДТП водитель автомобиля Фольксваген пояснил, что она создала ему помеху для движения. В день ДТП асфальт был мокрый после снега, местами была снежная каша, разметка на проезжей части была видна. При составлении схемы ДТП она не присутствовала и ее не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобили Приора и Фольксваген совершали одновременно маневр перестроения. При одновременном перестроении, водитель автомобиля Фольксваген должен был уступить дорогу транспортному средству Приора, приближающемуся справа.

Третье лицо О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП двигался по <адрес> на автомобиле Фольксваген в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. Около ТЦ «...» пропустив пешеходов, продолжил движение по левой полосе. Б-вым зрением увидел двигающийся по 2-3 полосе под углом 45 градусов автомобиль Приора, предположив, что произойдет столкновение, начал тормозить после чего автомобиль стало уводить влево, а потом автомобиль занесло вправо, в сторону парковки у <адрес>, где он столкнулся с автомобилями Нива, Сузуки и Ситроен. Столкновение произошло передним левым крылом, водительской дверью, стойкой и передним бампером его автомобиля. Накануне ДТП шел сильный мокрый снег, на дороге образовалась снежная каша. Полагает, что автомобиль Приора создал помеху для движения.

Третье лицо Ш.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ее представитель Б.Д., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Ш.С. очевидцем ДТП не была, ее автомобиль был припаркован у края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б. суду пояснил, что в день ДТП стоял около <адрес>, спиной к <адрес>, услышал звуковой сигнал, повернулся и увидел, что автомобиль ВАЗ, двигался по 2-3 полосе по диагонали под углом 45 градусов. Автомобиль Фольксваген сигналил и смещался влево, где его закрутило и выкинуло на стоянку <адрес>.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», М.С., Т.В., Н.Н., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что из материалов дела следует, что ответчик при движении совершала перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген под управлением О.В. без изменения траектории движения. Перестраиваясь ответчик создала помеху для движения автомобиля Фольксваген, вынудив последнего применить торможение и совершить маневрирование, в результате которого автомобиль Фольксваген совершил столкновение со стоящими автомобилями Нива, Сузуки и Ситроен. Полагает, что представленная суду видеозапись с регистратора однозначно свидетельствует о нарушении ответчиком правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба О.В., право требования возмещения которого, перешло в порядке суброгации к истцу. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, состоящих в причинной связи с аварией. Указывает, что при постановлении судебного решения, судом не прияты во внимание показания свидетеля А.Б., подтвердившего движение автомобиля под управлением ответчика под углом 45 градусов с созданием при движении помехи автомобилю под управлением О.В., а также не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом В.С., опровергающая выводы эксперта ООО «ЭПА «Восточное», положенного в основу судебного решения. Также истцом приведен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, и вызове для допроса в судебном заседании эксперта В.С., составившего рецензию на заключение эксперта.

Ответчик К.Н., ее представитель Г.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

Представитель истца, третьи лица ООО «Росгосстрах», М.С., Т.В., Н.Н., Н.В., Ш.С. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.11.2012г. в 10.50 ч. у дома по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Volkswagen г/н №О.В. не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные авто: Volkswagen г/н №, ВАЗ 21123 г/н №, Ситроен г/н №, ВАЗ 11193 г/н №, Сузуки г/н №.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по УР П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Решением Верховного суда УР от 20 марта 2013г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автомобиль Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащий О.В. застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 29 марта 2012г. со сроком действия с 00.00ч. 31.03.2012г. но 24.00ч. 30.03.2013г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 г/н № является Д.В., застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному 29 мая 2012г. ООО «Росгосстрах».

26.11.2012г. О.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г/н № без учета износа составляет 363 404 руб., с учетом износа 323 250 руб.

Признав данный случай страховым ОСАО «Ингосстрах» выплатило О.В. страховое возмещение в размере 356 678,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2013г., № от 15.01.2013г., № от 27.02.2013г.

01.04.2013г. истцом направлено ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Как следует из искового заявления ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные в результате страхового случая расходы в размере 109 001,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика К.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.11.2012 года, и как следствие в причинении имущественного ущерба автомобилю Фольксваген Гольф, принадлежащему О.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках административного производства решений, устанавливающих противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не выносилось.

В связи с изложенным, на истце лежала обязанность доказать факт совершения противоправных действий ответчиком, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями ответчика, размер убытков.

Факт наступления вреда в результате дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, предъявляя исковые требования, указывает, что ответчик при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения ТС Volkswagen Golf, г/н № под управлением О.В., движущегося по крайней левой полосе движения прямо без изменения траектории движения, который не справился с управлением и совершил наезд на авто Suzuki г/н №, Citroen г/н №, ВАЗ-11193 г/н №, Niva г/н №, Volkswagen г/н №.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что вред причинен в результате противоправного поведения ответчика суду истцом не было представлено.

Так, ответчик в своих объяснениях отрицает факт выезда на полосу движения, по которой двигался О.В.

Третье лицо О.В. в своих объяснениях указывает, что в день ДТП двигался по <адрес> на автомобиле Фольксваген в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. Около ТЦ «...» пропустив пешеходов, продолжил движение по левой полосе. Б-вым зрением увидел двигающийся по 2-3 полосе под углом 45 градусов автомобиль Приора, предположив, что произойдет столкновение, начал тормозить после чего автомобиль стало уводить влево, а потом автомобиль занесло вправо, в сторону парковки у <адрес>, где он столкнулся с автомобилями Нива, Сузуки и Ситроен. Таким образом, из объяснений данного лица следует, что предпринятые им торможение с последующим заносом, связано с его предположением, что при продолжении движения под углом 45 градусов автомобиль под управлением ответчика создаст помеху для его движения. При этом, сведений о том, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу движения по которой двигался О.В. и создал ему помеху для движения, объяснения указанного лица не содержат.

Показания свидетеля А.Б. также не содержат сведений о том, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу движения по которой двигался О.В.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», из анализа представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшимся в попутном направлении с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, следует, что автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № перед разъездом, в момент разъезда и после разъезда с автомобилем BA3-21703 г.р.з. № двигался по левой полосе проезжей части в прямом направлении. При этом перед разъездом с автомобилем BA3-21703 автомобиль Фольксваген Гольф в пределах своей левой полосы движения частично сместился влево и после разъезда с автомобилем BA3-21703 продолжил движение по левой полосе движения в прямом направлении параллельно краю проезжей части и далее автомобиль Фольксваген Гольф, удалившись от автомобиля BA3-21703 на значительное расстояние, резко поворачивает направо, пересекает проезжую часть <адрес> в поперечном направлении и, двигаясь по дугообразной траектории со смещением вправо, осуществляет наезд на автомобили, стоящие на парковке у правого края проезжей части возле <адрес> до места начала резкого поворота автомобиля направо. Автомобиль BA3-21703 г.р.з № до момента разъезда с автомобилем Фольксваген Гольф двигался по второй полосе движения от левого края проезжей части в направлении по диагонали со смещением влево, не выезжая на левую полосу движения. После разъезда с автомобилем Фольксваген Гольф автомобиль BA3-21703 выравнивает траекторию своего движения, смещаясь вправо, и далее движется по своей второй полосе движения в прямом направлении параллельно краю проезжей части. Затем автомобиль BA3-21703, проехав по второй полосе движения в прямом направлении после разъезда с автомобилем Фольксваген Гольф определенное направление, смещается на левую полосу движения и после применения торможения, останавливается на левой полосе движения. Автомобиль BA3-21703 г.р.з № до момента бесконтактного разъезда с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, двигавшимся по левой полосе движения, двигаясь по второй полосе движения в направлении по диагонали со смещением влево, не выезжая на левую полосу движения, не создавал помеху для движения автомобилю Фольксваген Гольф. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № применил торможение непосредственно перед разъездом с автомобилем BA3-21703 г.р.з № и частично сместился влево в пределах своей левой полосы движения, а автомобиль BA3-21703 г.р.з № до момента разъезда с автомобилем Фольксваген Гольф двигался по второй полосе движения от левого края проезжей части в направлении по диагонали со смещением влево, не выезжая на левую полосу движения, поэтому неприменение торможения и неприменение частичного смещения влево в пределах своей левой полосы движения водителем автомобиля Фольксваген Гольф не могло привести к столкновению данных автомобилей. Автомобили Фольксваген Гольф, г.р.з. № и BA3-21703 г.р.з № до момента бесконтактного разъезда двигались по своим полосам движения, из которых автомобиль Фольксваген Гольф двигался по левой полосе движения, а автомобиль BA3-21703 по второй полосе движения от левого края проезжей части, не выезжая на левую полосу движения, поэтому данные автомобили находились в равных условиях по отношению друг к другу и не один из них не имел преимущественного права на движение по отношению друг к другу. Автомобиль Фольксваген Гольф при движении по левой полосе в прямом направлении после разъезда с автомобилем BA3-21703, удалившись от него на значительное расстояние, резко поворачивает направо, пересекает проезжую часть <адрес> в поперечном направлении и, двигаясь, по дугообразной траектории со смещением вправо, осуществляет наезд на автомобили, стоящие на парковке у правого края проезжей части возле <адрес>. Никакого внешнего поперченного воздействия на автомобиль Фольксваген Гольф до момента его резкого поворота направо не было. Автомобиль Фольксваген Гольф до момента резкого поворота направо двигался в прямом направлении параллельно краю проезжей части без изменения траектории движения. Возможной причиной резкого изменения направления движения автомобиля Фольксваген Гольф с поворотом направо может являться воздействие водителем на рулевое колесо автомобиля с применением маневра поворота направо.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Н.Р. пояснил, что при определении рядности движения исходил из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой видно, что автомобиль Фольксваген стоит на второй полосе от левого края проезжей части перед пешеходным переходом. С учетом того, что есть боковой интервал от линии разметки, которая является границей правой и левой полосы движения. Автомобиль Фольксваген опережает все движущиеся автомобили и движется со смещением в левую полосу, затем, движется по левой полосе движения. Справа появляется автомобиль ВАЗ 21703 Приора, который находится в направлении движения по диагонали, движется в сторону левой полосы. Автомобили Фольксваген и Приора разъехались бесконтактно. Автомобиль Фольксваген движется по прямолинейной траектории по левой полосе, автомобиль ВАЗ 21703 выравнивает свою траекторию после разъезда. Из видеозаписи видно, что между автомобилями Фольксваген и Приора существует боковой интервал, значит, автомобиль Приора находится в крайнем левом положении на второй полосе движения, не выезжая на полосу движения автомобиля Фольксваген. Автомобиль Фольксваген продолжает движение в прямом направлении, горят стоп сигналы, т.е. он движется в состоянии торможения. Каких-либо изменений траектории на видеозаписи не видно, он продолжает движение по левой полосе, прекращает торможение, движется также в прямолинейном положении, затем резко начинает поворачивать вправо и пересекает проезжую часть слева направо. Рядность определена была по боковым интервалам с учетом ширины транспортных средств. Автомобиль Фольксваген оборудован системой АБС и курсовой устойчивости, которые не дают автомобилю, при применении торможения, изменять траекторию движения. При наезде на снежную «кашу» левой стороной частично будет разворачивающий момент влево. Он двигался в состоянии торможения прямолинейно, не изменяя траекторию движения. Чтобы автомобиль увело вправо, он должен был правой стороной наехать на препятствие. Наиболее вероятной причиной изменения траектории движения является воздействие водителя на рулевое управление, поскольку наличие каких-либо препятствий не было установлено. Возможность заноса была исключена, поскольку для прямолинейного движения сцепления двумя колесами было достаточно. Автомобиль ВАЗ 21703 не создавал помех для движения автомобилю Фольксваген.

Как следует из указанного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соотнеся его с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, в т.ч. материалами административного дела, потому верно положено судом в основу решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения водителя К.Н.., а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений имуществу О.В., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, в заключении имеются неясности, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Согласно рецензии на заключение эксперта № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составленной экспертом – автотехником ООО «ЭКСО-ГБЭТ» В.С., выводы эксперта необоснованны с технической точки зрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дорожной разметки, а также иные технические параметры необходимые для проведения исследования. Указанная рецензия не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, является по сути субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, с учетом пояснений эксперта, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта – автотехника ООО «ЭКСО-ГБЭТ» В.С. истцом заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора. Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.