Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УМВД России по (адрес) о взыскании 6 100 рублей суммы неосновательного обогащения и 400 рублей оплаченной государственной пошлины-отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском к УМВД России по (адрес), обосновывая требования тем, что согласно отпускному удостоверению (номер) ему был разрешен основной отпуск за 2015 год с (дата) по (дата) с пребыванием в (адрес) (самолетом). (дата) он перевел со своей банковской карты «Сбербанк» денежные средства 7700 руб. (ФИО)2 (родная сестра его супруги) на её банковскую карту «Сбербанк» для приобретения авиабилетов. В этот же день (ФИО)2 через интернет приобрела два авиабилета маршрутами Сургут - Москва, Москва - Чебоксары. Сделано это было для того, чтобы не переплачивать комиссию за оформление двух билетов в общей сумме 1 600 руб., в целях безопасности в связи с отсутствием на его банковской карте мобильного банка. По окончании отпуска он предъявил ответчику авансовый отчет (номер) от (дата) на сумму 8 586 руб. 82 коп. Указанная сумма была выплачена полностью. (дата) он был вынужден внести в кассу УМВД России по (адрес) деньги в сумме 6 100 руб. согласно акту ревизии, так как авиабилеты Сургут-Москва-Чебоксары приобретены посторонним человеком ((ФИО)2). В случае невнесение указанной суммы ему не выдали бы причитающиеся денежные средства. Внесенная им сумма была оприходована, о чем составлен приходный кассовый ордер (номер) от (дата) с квитанцией к ордеру. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 6 100 руб, уплаченную государственную пошлину 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1

Представитель ответчика УМВД России по (адрес)(ФИО)4 в судебном заседании не признал исковые требования по доводам возражений, в которых указано, что в 2015 году истец использовал свое право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска. (дата) по месту службы он представил рапорт об оплате стоимости проезда с приложением подтверждающих документов по маршруту Сургут - Москва - Чебоксары. Денежные средства за проезд истцу выплачены в полном объеме. В ходе проведения ревизионной проверки УМВД России по (адрес) было выявлено, что (ФИО)1 не приложил документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение электронных билетов им самим в соответствии с порядком установленным Приказом МВД (номер) от (дата). Истцу было предложено возвратить денежные средства в кассу УВД, что им и было сделано. Указанные действия совершены истцом добровольно, истец он знал о не существующем обязательстве, в действиях УВД не могут иметь место неосновательное обогащение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что авиабилеты приобретались родной сестрой его супруги. Перечисление денежных средств на банковскую карту (ФИО)2 свидетельствует о том, что расходы к месту проведения отпуска понес лично он. Выплата причитающих ему денежных средств было постановлено в зависимость от внесения 6 100 руб. в кассу ответчика, он вынужденно их внес, оснований для внесения указанной суммы у него не было, так как он не получал их. Ответчик ввел его в заблуждение, указав на несоответствием кассовой операции требованиям бухгалтерского учета, в связи с чем он расписался в расходном (приходном) кассовом ордере.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как установлено судом, в 2015 году истец реализовал свое право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска. (дата)(ФИО)1 представил ответчику авансовый отчет (номер) на сумму 8 586 руб. 82 коп. о затратах по проезду в отпуск за 2015 год. Денежные средства на приобретение истцом проездных документов ответчик выплатил истцу в полном размере, то есть в сумме 6 100 руб. Истец не представил документы о несении им как подотчетным лицом расходов на приобретение электронных билетов, что является нарушением Порядка, установленного Приказом МВД (номер) от (дата), в связи с чем возврат (ФИО)1 в кассу ответчика 6 100 руб. согласно приходному ордеру (номер) не влечет для УМВД (адрес) неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 247-ФЗ к членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) органов внутренних дел Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в письме МВД России от 17.10.2013 N14/6621 «О компенсации транспортных расходов в системе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено приобретение билетов с использованием банковской карты, держателем которой является сотрудник или член его семьи.

Из приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Поскольку суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно получены истцом неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то возврат им этих денежных средств является правомерным. А попытка возврата внесенных в кассу денежных средств в сумме 6 100 рублей - представляет собой реализацию противоправного интереса в удержании необоснованно полученных им денежных средств, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 15.08.2016 N 74-Г16-24.

Доводы апелляционной жалобы основаны ошибочном понимании норм действующего законодательства, на субъективном мнении истца по поводу разрешения данного дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.