Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов по экспертизе, штрафа, обязании ввести газопровод, обязании обеспечить жилой дом проектной мощностью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обеспечить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> проектной мощностью электроснабжения 12 кВт, согласно договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В остальной части иска ФИО7, ФИО8, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф (неустойку) в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Монолит» отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в доход государства в равных долях в размере 11619 <данные изъяты>…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения ФИО7, ФИО8 и их представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - директора ФИО10 и по доверенности ФИО11 ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Монолит», мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве дома. Согласно п.1.1. указанного договора ООО «Монолит» выполняет строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м, по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно указанному договору, а также п.5 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истцы, как участники долевого строительства, выплатили застройщику в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Монолит» подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по строительству объекта. В данном акте указано, что застройщик выполнил все работы по строительству жилого дома согласно проекту в полном объёме и в надлежащем качестве. После подписания акта сдачи-приёмки работ по строительству объекта истцы обратили внимание, что многие виды работ выполнены ненадлежащим образом и с отступлением от проекта и договора. В частности: согласно договору наружные стены должны быть выполнены из силикатного кирпича с утеплением минеральной ватой. Однако в действительности материалом для наружных стен служат керамзитобетонные блоки. Проектная мощность электроснабжения на дом 12 кВт, в действительности же 8,8 кВт. Отсутствует ввод газопровода в дом. В первую же зиму выявились недостатки по теплопроводности как стен, так и стеклоблоков. В доме очень холодно. С течением времени выявились и другие скрытые недостатки жилого дома, устранение которых требует существенных денежных вложений. Истцы неоднократно обращались к застройщику, как устно, так и письменно, за разрешением создавшейся ситуации, но к согласию так и не пришли. С учётом того, что истцы не являются специалистами в области строительства, они были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению были выявлены недостатки: наружные стены дома, выполненные из керамзитобетонных блоков (в нарушение договора) по своим характеристикам не проходят по теплотехническому расчёту; не выполнено утепление цоколя, что может привести к промерзанию подвальной, цокольной части дома и пола первого этажа; оконные блоки установлены вплотную к стене (без зазоров); вводной автомат (электричество) установлен на 40А (Ампер), что не соответствует выделенной проектной мощности на дом в 12 кВт; металлочерепица имеет сквозные отверстия; ввод газопровода в дом отсутствует. Согласно выводам эксперта: Строительство жилого дома не завершено в полном объёме. При строительстве были допущены значительные нарушения, произведена замена материала стен, что привело к ухудшению теплотехнических характеристик и удешевлению стоимости строительства. При подъёме кладки около 90 куб.м разница в стоимости строительства между стенами, выполненными из керамзитобетона и проектным силикатным кирпичом составляет <данные изъяты> коп. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме составляет <данные изъяты> коп.. На основании выводов эксперта была составлена претензия, которая направлена застройщику вместе с экземпляром экспертного заключения. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Истцы полагают, что их права, как потребителей нарушены и с учётом того, что им предстоит нести значительные материальные убытки, связанные с устранением недостатков жилого дома просили суд взыскать с ООО «Монолит» в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.; расходы на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ООО «Монолит» ввести газопровод в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Монолит» обеспечить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> проектной мощностью электроснабжения 12 кВт, согласно договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Монолит» в их пользу расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 73), издержки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75).

Ответчик ООО «Монолит» обратилось в суд со встречным иском с последующим уточнением к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Монолит» и истцами по первоначальному иску заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №. Со стороны застройщика все обязательства по договору выполнены в полном объёме. С ФИО13 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№. Участником долевого строительства произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.1. договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.5.3. договора, при взаиморасчётах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной п.4.1. договора, помноженной на общую площадь дома по паспорту Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организации. Фактическая площадь построенного дома определена в техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2 и составляет 138,0 кв.м. Таким образом, полная стоимость построенного объекта составляет <данные изъяты> рублей. Об увеличении площади дома участники долевого строительства были извещены ДД.ММ.ГГГГ в момент получения им технического плана здания в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получено от ООО «Монолит» уведомление о необходимости внесения доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вручена претензия о необходимости погашения задолженности. Во исполнение договорных обязательств, указанных в п.4.5.1, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» неоднократно в письменной и в устной форме уведомлял ФИО13 о наличии за ними данной задолженности, однако, ФИО13 уклоняются от взятых на себя обязательств. Нарушение срока оплаты, предусмотренного п.4.5.1 договора, служит основанием для предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчёту, их сумма составляет <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, во исполнение п.10.2 договора за нарушение участником долевого строительства своих обязательств, предусмотрен штраф в размере 5% от доли участия, указанной в п.4.3., который составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО1 по договору долевого участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Монолит» сумму задолженности, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный п.10.2 договора участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение участником долевого строительства своих обязательств, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 30-31, 32).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просят отменить решение Кировского районного суда г. Самары 09 ноября 2017 г. (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с ООО «Монолит» в их пользу стоимости устранения выявленных строительных недостатках (дефектах) в жилом доме, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного экспертного заключения, в размере <данные изъяты>., возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизе <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм, обязать ООО «Монолит» ввести газопровод в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по встречному исковому заявлению просят изменить решение в части, отказать во взыскании штрафа (неустойки), уменьшить размер государственной пошлины соразмерно взысканию, в остальной части оставить без изменения, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО7, ФИО8 и их представитель по устному ходатайству ФИО9, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дав пояснения аналогичные жалобе.

В заседании судебной коллегии представители Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - директор ФИО10 и по доверенности ФИО11, возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» (Застройщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО1, действующий от лица законного представителя (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод домов в эксплуатацию первой линии застройки, в обусловленный договором срок, передать в собственность участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке, площадью 798,0 кв.м., под кадастровым номером №, <адрес> на основании постановления Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка, месторасположение указано в Приложении 1 (Схема расположения квартала малоэтажной жилой застройки), состоящего из двух этажей, общей (проектной) площадью 112,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1. договора) (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно п.3.3. договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора застройщик обязуется: обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц работ по благоустройству участка общего пользования в полном объёме, предусмотренном проектной документацией (п.3.3.1 договора); передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.3.2 договора, по акту приёма-передачи в порядке, установленном законом и настоящим договором, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. договора (п.3.3.2. договора); осуществить с участником долевого строительства взаиморасчёты по договору в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организации (п.3.3.3. договора); использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства по целевому назначению (п.3.3.4. договора); для оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы застройщика в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.3.5. договора); осуществить все действия, необходимые со стороны застройщика, для государственной регистрации настоящего договора (п.3.3.6 договора); застройщик имеет право передать объект долевого строительства в совместную собственность участнику долевого строительства ранее указанного в п.3.2. настоящего договора срока при условии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.3.7. договора) (т.1 л.д. 8-8 оборот).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.1.1., п.3.1., 4.1., п.4.2. договора № участия в долевом строительстве дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО7, ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, отказано (т.4 л.д. 1-13, 14-17).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приложением № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ определены конструктивные решения и перечень выполненных работ: фундамент на буро-набивных сваях, обвязаны монолитным железобетонным ростверком; наружные стены выполнены из силикатного кирпича с утеплением минеральной ватой с декоративной штукатуркой, внутренние стены и перегородки выполнены из силикатного кирпича; перекрытия фундамента и первого этажа выполнены железобетонными плитами согласно проектной документации; высота потолков над железобетонной плитой 3 метра; кровля здания выполнена из крашенной металлочерепицы по антиконденсатной плёнке; конструкция кровли из дерева, обработанного огнезащитным составом; подшивка свесов выполнена из крашенного профнастила <данные изъяты>; заполнение оконных проёмов и балконного проёма - пластиковые блоки с двухкамерным стеклопакетом с заполнением швов монтажной пеной; входная дверь - металлическая; лестница между этажами - сварной каркас из швеллера; наружные ступени крыльца монолитные железобетонные; в здание осуществляется ввод водопровода, канализации, электроснабжения и газоснабжения; внутри здания выполнена разводка электроснабжения и системы отопления; проектная мощность электроснабжения на дом 12 кВт.

В стоимость типового договора входит: строительство коробки здания из материалов указанных выше, утепление и отделка фасада дома из силикатного кирпича, наружные оконные откосы, черновая отделка стен, керамзитобетонная стяжка на полах первого этажа, выполненная система отопления, установленные пластиковые оконные блоки, ввод в дом системы водоснабжения и канализации (в виде выгребной ямы), смонтированная электропроводка с установленными электрическими розетками и выключателями, установка прибора учёта потребляемой электроэнергии и автомата вне здания, ввод в дом газоснабжения. Подключение к централизованной системе газоснабжения будет производиться после подписания акта ввода дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства выполняет самостоятельно, либо по дополнительным соглашениям: работы внутри помещений, все работы по внутридомовым инженерным сетям и оборудованию. Устройство водосливной системы, ставни на окна. Вертикальную планировку и благоустройство коттеджного участка, его ограждение согласно межевому плану (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по строительству объекта, согласно которому работы по строительству дома по адресу: <адрес> общей площадью 112,7 кв.м, этажность-2, на земельном участке, площадью 798,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов», разрешённое использование «под жилую застройку», принадлежащем застройщику на праве аренды на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, под № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекта выполнены в полном объёме и надлежащем качестве, и проверены участниками долевого строительства. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 19).

После передачи жилого дома по вышеуказанному акту, истцы выявили, что многие виды работ выполнены ненадлежащим образом и с отступлением от проекта и договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 172- 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратились в ООО «Монолит» с претензией о безвозмездном устранении недостатков: не введён в дом газ, не выполнена подшивка свесов кровли, не сделано заземление, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Указанная претензия получена ООО «Монолит» (т. 1 л.д. 204), но оставлена без ответа.

Так, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат не только фактически понесённые расходы, но и предполагаемые обоснованные затраты.

Ссылаясь на наличие строительных недостатков, истцы представили суду экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданного жилого дома с просьбой произвести перерасчёт стоимости жилого дома, уменьшив её на сумму, указанную в экспертизе, а именно: на <данные изъяты>. (т.1 л.д. 105-106).

Ввиду не согласия стороны ответчика с доводами истцов, основанными на заключении досудебной экспертизы, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, выполненному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведённого исследования установлено, что конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в таблице № заключения, возведены с отступлениями от нормативных требований и рекомендаций. Если представленный для исследования проект по усмотрению суда можно принять как достоверный (как проект на жилой <адрес>), то конструктивное решение кровельного покрытия исследуемого здания не соответствует проектному решению (лист 30 проекта): отсутствует два теплоизоляционных слоя из минплиты, воздушная прослойка. Имеются элементы конструкций, не завершённых строительством: кладка фронтонов, отделка крыльца, обшивка карнизного свеса, не подведён газ. В результате исследования установлено, что дефекты строительства жилого дома по адресу: <адрес> указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место и соответствуют фактическому состоянию дома на период проведения экспертного осмотра. Наличие дефектов (недостатков) и незавершённости строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, влияет на нормальную эксплуатацию здания по назначению как жилого дома, приводит к значительным потерям тепла из помещений жилого дома, увеличению затрат на отопление или необходимости дополнительного утепления конструкций. В жилом доме по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), не соответствующие разделу 5 условий договора участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору; имеются незавершённые строительством работы, не соответствующие разделам №.3 и № условий договора участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору: наружные стены согласно условиям договора должны быть из силикатного кирпича с утеплителем из минеральной ваты с декоративной штукатуркой, фактически - керамзитобетонные блоки толщиной 400 мм, снаружи облицовочный кирпич толщиной 120 мм. Свесы карнизные должны быть из крашенного профнастила, фактически - подшивка свесов профнастилом отсутствует. Наружные стены крыльца должны быть монолитные железобетонные, фактически - сборные железобетонные. Крыша соответствует условиям договора, за исключением огнезащиты деревянных конструкций, наличие которой установить визуально не представляется возможным. Инженерные коммуникации соответствуют условиям договора за исключением ввода в здание газа. Кровля соответствует условиям договора №, не соответствует проектному решению, представленному для исследования. Для устранения дефектов (недостатков) и незавершённых видов строительно-монтажных и специальных работ необходимо выполнить следующие работы: фундамент - выполнить отделку цоколя (по представленному для исследования проекту из облицовочного камня); крыльцо - выполнить отделку крыльца, установить ограждение и навес; наружные стены - выполнить наружное и внутренне утепление стен; кровля - заделка сквозных отверстий в кровле, устройство пароизоляции, утепления кровли (согласно представленному для исследования проекту); крыша - устройство сплошной обрешётки карнизного свеса, облицовка карниза; заполнение оконных и балконного проёмов - оконные конструкции демонтировать, доработать проёмы, установить оконные конструкции вновь в соответствии с нормативными требованиями: на одном уровне, симметрично проёму, по уровню и т.д.; наружные стены крыльца, площадка - выполнить отделку, устранить трещины и сколы на лестничных маршах, ограждение и навес; отмостка - выполнить отмостку вокруг здания; газоснабжение - выполнить; инженерные коммуникации: водопровод, отопление, канализация - выполнить проверку работоспособности систем, при необходимости - устранить выявленные недостатки; электроснабжение - необходимость ремонта системы может быть установлена соответствующим специалистом. Стоимость устранения дефектов (недостатков) может быть определена на основании проектно-сметной документации, которая составляется соответствующими специалистами (сметчиками и проектировщиками) в соответствии с расчётными данными с учётом пожеланий истца, например, по выбору места монтажа и вида утеплителя наружных стен, кровли (т. 2 л.д. 3-24).

Выводы данной судебной экспертизы согласуются с заключением досудебного исследования, а также с иными доказательствами по делу.

Вышеуказанные недостатки установлены в период гарантийного срока, согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, ответчиком по настоящему делу доказательств, отвечающих требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ, подтверждающих, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), не представлено.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запроектированная наружная стена (в теории) не соответствует нормативным требованиям по теплозащите. Согласно п. 8.13 СП 23-101-2004 при проектировании стен с невентилируемыми воздушными прослойками следует руководствоваться следующими рекомендациями: размер прослойки по высоте должен быть не более высоты этажа и не более 6 м, размер по толщине - не более 40 мм (10 мм при устройстве отражательной теплоизоляции); воздушные прослойки следует разделять глухими диафрагмами из негорючих материалов на участки размером не более 3 м; воздушные прослойки рекомендуется располагать ближе к холодной стороне ограждения. В исследуемом случае, толщина воздушной прослойки по проекту составляет 20 мм, по факту от 10 до 20 мм. Определить наличие глухих диафрагм в прослойке не представляется возможным (в проекте отсутствуют какие-либо указания по их устройству). То есть запроектированная конструкция стены не соответствует нормативным требованиям СП 23-101-2004. Следует отметить, что изменение толщины воздушной прослойки от 10 до 20 мм незначительно влияет на эксплуатационные качества стены.

При этом в заключении указано, что для оценки фактического значения сопротивления теплопередаче наружной стены необходимо выполнить в отопительный период измерение теплового потока с помощью прибора ИТП МГ4, а также внутреннего и наружного воздуха.

Как установлено судом, истцы сами выбрали дом именно с облицовкой керамическим кирпичом, а не с декоративной штукатуркой. Отделка из облицовочного кирпича не предполагает нанесение на него теплоизоляционных плит и декоративной штукатурки, а из заключения эксперта усматривается, что наружная стена в теории не соответствует нормативным требованиям по теплозащите, фактически теплопроводность стен не проверялась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о взыскании суммы для утепления стен, не имеется.

Из заключений эксперта следует, что в кровле необходимо: заделка сквозных отверстий, устройство пароизоляции, утепление кровли, согласно предоставленному для исследования проекту.

Таким образом, суд обоснованно полагал возможным взыскать с ООО «Монолит» расходы, необходимые для устранения указанных недостатков, в размере <данные изъяты> руб., поскольку отсутствует два теплоизоляционных слоя из минплиты, воздушная прослойка, в кровле имеются множественные отверстия. Экспертом в судебном заседании подтверждено, что дефекты на кровле носят производственный характер.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж оконных конструкций в наружных проёмах выполнен с отступлениями от нормативных требований и рекомендаций (дефект монтажа установлен в доступных для визуального осмотра местах). При монтаже оконных конструкций и балконного блока допущены дефекты, которые отражены в исследовательской части указанных заключений (т.2 л.д. 10-12, т.3 л.д. 225-227).

При этом экспертом в заключении отражён примерный перечень работ по устранению выявленных дефектов, а именно: заполнение оконных и балконного проёмов - оконные конструкции демонтировать, доработать проёмы, установить оконные конструкции вновь в соответствии с нормативными требованиями: на одном уровне, симметрично проёму, по уровню и т.д.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в экспертных заключениях не указана.

ООО «Монолит» своих расчётов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно полагал возможным принять расчёт стоимости устранения дефектов, приведённый в экспертном заключении №, предоставленном истцами по первоначальному иску, согласно которому демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки с откосах составляет <данные изъяты> рублей, снятие оконных переплётов остеклённых - <данные изъяты> рубля, установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проёма до 2 кв.м двустворчатых - <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб.Наличие такого дефекта как «не демонтирована снаружи защитная плёнка» не препятствует использованию оконных и балконных блоков по их назначению; в заключении эксперта не указано на необходимость замены оконных и балконного блоков. Соответственно, оснований для замены самих оконных и балконных блоков и взыскания суммы, необходимой для их приобретения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 в той части, что дефекты оконных (балконных) коробок и блоков являются существенными и при их наличии имеются препятствия для использования установленных оконных блоков, так как нарушена паро и тепло изоляция, что уже привело к развитию грибковой плесени, что отражено в исследованиях, а также может привести к снижению тепло сопротивляемости всего дома, судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимание, что судебному эксперту не представилось возможным определить стоимость устранения дефектов монтажа, поскольку часть откосов оконных проемов отштукатурена со стороны помещения и монтажные зазоры не доступны для визуального осмотра, из-за чего не представляется возможным выявить все имеющиеся дефекты и определить полный объем работ по демонтажу, монтажу и доработке оконных откосов, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств, заявленная истцами сумма расходов по устранению недостатков оконных конструкций, согласно расчету устранения видимых дефектов, с указанием работ, в том числе по замене оконных блоков <данные изъяты> в заключении №, в сумме <данные изъяты> коп., судом обоснованно отклонена.

Также в соответствии с заключением эксперта необходимо на крыше устройство сплошной обрешётки карнизного свеса, облицовка карниза. Стороной ответчика не отрицалось наличие данного дефекта, который связывался с отсутствием финансирования со стороны участников долевого строительства, однако, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, поскольку Законом об участии в долевом строительстве, как и договором долевого участия, предусмотрены обязанности застройщика, которые он должен выполнять, следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены и с ответчика взысканы расходы на устранение дефектов крыши, в сумме <данные изъяты> руб., согласно предоставленному стороной истца досудебному экспертному заключению.

Требования К-вых об обязании ООО «Монолит» обеспечить жилой дом проектной мощностью электроснабжения 12 кВт также обоснованно удовлетворены, поскольку данная проектная мощность предусмотрена приложением № к договору №. Ссылка ООО «Монолит» на тот факт, что ФИО13 имеют перед застройщиком задолженность за потреблённую энергию, в размере <данные изъяты> коп., правового значения не имеет, поскольку каждая из сторон договора долевого участия имеет свой круг обязанностей, который должна исполнить не зависимо от исполнения обязанностей другой стороной.

Согласно заключению эксперта в фундаменте необходимо выполнить отделку цоколя (по представленному для исследования проекту из облицовочного камня); необходимо выполнить отделку крыльца, установить ограждение и навес, устранить трещины и сколы на лестничных маршах.

Однако ни договором №, ни приложением № к нему, ни проектом данный вид работ не предусмотрен, в стоимость договора не входит. Соответственно, оснований требовать устранения данных недостатков у К-вых не имеется.

В своём заключении эксперт указывает, что необходимо выполнить отмостку вокруг здания. В то же время экспертом указано и материалами дела подтверждается, что проектом индивидуального жилого дома № Шифр: № работы по устройству отмостки по периметру жилого дома не разработаны. В договоре долевого участия в строительстве и приложениях к нему не отражены сведения конкретно по устройству отмостки жилого дома и исполнителю этих работ. Определить относится ли отмостка здания к благоустройству участка либо к конструктиву здания, не представляется возможным, так как не имеется единого мнения по этому поводу. Согласно СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» отмостка является элементом благоустройства. Приложением № к договору долевого строительства благоустройство земельного участка под жилым домом производится силами участников долевого строительства.

С учётом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения отмостки, не установлено.

ФИО13 просили суд обязать ООО «Монолит» ввести газопровод в жилой дом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подключение к централизованной системе газоснабжения будет производиться после подписания акта ввода дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 14).

ООО «Монолит» разработана пошаговая инструкция подключения жилого дома к системе газоснабжения, согласно которой изначально участник долевого строительства должен получить свидетельство на право собственности на объект капитального строительства (жилой дом). После чего, уже являясь собственником жилого дома, заключает договор на газоснабжение жилого дома с Филиалом «Кинельгоргаз» ООО «СВГК», получает технические условия на проектирование газоснабжения жилого дома в Филиале «Кинельгоргаз» ООО «СВГК», передаёт полученные технические условия в проектную организацию «Ветеран М», затем передаёт проект газоснабжения на согласование и подготовку сметной документации в производственно-технический отдел филиала «Кинельгоргаз». Только после этого на основании договора на газоснабжение жилого дома Филиал «Кинельгоргаз» ООО «СВГК» производит монтаж газопровода в жилой дом из материалов застройщика ООО «Монолит». Далее собственник жилого дома заключает договор на техническое обслуживание домового газопровода, проходит инструктаж по пользованию газовым оборудованием и открывает лицевой счёт в филиале «Кинельгоргаз» ООО «СВГК», а застройщик получает разрешение на подключение жилого дома к внутриквартальной системе газоснабжения (т. 1 л.д. 195).

Также участнику долевого строительства в пошаговой инструкции разъяснено, что оплата услуг по получению технических условий, проектированию, монтажу газопровода и пуску газа в жилой дом, произведённая участником долевого строительства, будет компенсирована застройщиком в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве дома

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» от ООО «Средневолжская газовая компания» получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом за №, согласно которым ООО «Монолит» разрешена разработка проекта на присоединение к газораспределительной сети - строительство газопроводов высокого, низкого давления для газоснабжения квартала малоэтажной застройки (51 дом), расположенного: <адрес>, в частности, при условии запроектировать и построить газопровод низкого давления диаметром по расчёту с учётом перспективы от ШРП вдоль улиц до кранов перед забором на участок (п.3.3.). Газоснабжение жилых домов выполнить по индивидуальным проектам, для чего владельцам домов получить технические условия в филиале «Кинельгоргаз» (п.12) (т.1 л.д. 196).

Согласно справке №, выданной ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинельгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети - строительство газопроводов высокого, низкого давления для газоснабжения квартала малоэтажной застройки (51 дом), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены ООО «Монолит» в части газоснабжения 16-ти земельных участков по <адрес>, № (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявкой в Филиал «Кинельгоргаз» ООО «СВГК» о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети ООО «СВГК». В качестве основания владения и (или) пользования земельным участком ФИО8 указала договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224).

Между ООО Средневолжская газовая компания» в лице директора ф-ла «Кинельгоргаз» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель) и ФИО8 (Заявитель) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-218).

ФИО8 были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, которые являются неотъемлемой частью договора № (п.9.6. договора) (т. 2 л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» обратилось в филиал «Кинельгоргаз» ООО «СВГК» с просьбой аннулировать технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные к договору о подключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что заявитель ФИО8 не получала на то полномочий от ООО «Монолит», являющегося правообладателем земельного участка на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу<адрес> также не получено согласие на подключение данного объекта к внутриквартальным сетям газоснабжения, являющимся собственностью ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинельгоргаз» на обращение ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что без предоставления письменного согласия от ООО «Монолит» и выполнения всех пунктов технических условий, проект на газоснабжение согласован не будет и, соответственно, работы по подключению к газораспределительной системе проводиться не будут, поскольку ООО «Монолит» является правообладателем земельного участка, в технических условиях предусмотрено получение согласия на строительство газопровода и нахождение охранных зон газопроводов на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другим лицам (п.5 Технических условий) (т.1 л.д. 197).

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что сторонами договора долевого участия был определён порядок газификации природным газом жилого дома по спорному адресу. Как установлено судом из материалов дела, внутри дома отопительное оборудование установлено, также система газоснабжения подведена к земельному участку, на котором расположен жилой дом истцов по первоначальному иску. Однако, дольщиками взятые на себя по договору обязательства исполнены не в полном объёме, в связи с чем, право собственности на жилой дом ими до настоящего времени не оформлено, что в свою очередь является препятствием для газификации жилого дома природным газом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 в той части, что ответчик ООО «Монолит» не желает исполнять свои обязанности по подключению газопровода в доме истцов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Монолит» ввести газопровод в жилой дом, в настоящее время не имеется. При исполнении сторонами договора долевого участия своих обязанностей по договору, вопрос по газификации жилого дома, возможно решить во вне судебном порядке.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причинённых истцам по первоначальному иску нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом того, что размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинён, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правильно полагал возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Монолит» <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого истцам по первоначальному иску морального вреда.

При разрешении требований ФИО13 по судебным расходам суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.85 ГПК РФ.

Так, по сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. были оплачены истцами ФИО13, <данные изъяты> коп. - ООО «Монолит».

Стоимость дополнительной экспертизы по сообщению эксперта составила <данные изъяты> коп. Оплата дополнительной экспертизы судом возложена на ООО «Монолит». Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истцов по первоначальному иску к ООО «Монолит» удовлетворены частично, экспертиза ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы проведена и поэтому, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесённые судебные расходы за производство экспертизы обоснованно взысканы с ООО «Монолит» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд правильно полгал подлежащими возмещению расходы истцов по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Монолит» в пользу ФИО13 правильно взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Также правомерно с ООО «Монолит» в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 обращались к ООО «Монолит» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков: не введён в дом газ, не выполнена подшивка свесов кровли, не сделано заземление, до ДД.ММ.ГГГГ; и от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем качестве проданного жилого дома с просьбой произвести перерасчёт стоимости жилого дома, уменьшив её на сумму, указанную в экспертизе, а именно: на <данные изъяты>.

С претензией о выплате расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства истцы по первоначальному иску к ООО «Монолит» не обращались, то есть застройщику не предлагалось в добровольном порядке исполнить требования. В суд истцы обратились с требованиями о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков, тогда как законом предусмотрен штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку истцы с данными требованиями во внесудебном порядке к ответчику не обращались.

Так, при разрешении встречных исковые требования ООО «Монолит» к ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 421, 424 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309 и 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» (Застройщик) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО1, действующий от лица законного представителя (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве дома

В соответствии с п. 4.3. договора доля участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, умноженной на площадь объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 9 оборот).

Обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей выполнены К-выми, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 20-30, 31).

Также п. 4.5. договора предусмотрено, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью дома (с учётом площадей вспомогательного назначения) по данным обмеров Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организацией, площадь террас, балконов и лоджий, указанная в документах технического учёта Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организацией, учитывается с коэффициентом. При расхождении площади дома, указанной в техническом (кадастровом) паспорте Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организацией с площадью дома, указанной в п.4.2. договора, стороны производят дополнительные расчёты на основании заявления застройщика в следующем порядке: в случае увеличения площади дома по результатам обмеров Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организацией, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика (п.4.5.1. договора); в случае уменьшения площади дома по результатам обмеров Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организацией, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесённые денежные средства в течение 7 рабочих дней со дня подачи участником долевого строительства письменного заявления застройщику (п.4.5.2. договора). При взаиморасчётах стороны исходят из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, установленной в п.4.1. договора, помноженной на общую площадь дома по паспорту Кинельского городского филиала «ГУП ЦТИ» либо иной уполномоченной организации (п.4.5.3. договора) (т. 1 л.д. 10).

Приказом № директора ООО «Монолит» ФИО3 об установлении цены за 1 кв.м строящегося жилья от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров участия в долевом строительстве для расчёта стоимости объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ установлена цена за 1 кв.м в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 39).

Так, суду первой инстанции ответчиком ООО «Монолит» из технической документации <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь жилого дома по адресу: <адрес> с учётом прочей (с коэф.) составляет 138,0 кв.м, что свидетельствует об увеличении площади жилого дома (т. 1 л.д. 79-83).

Исходя из указанных увеличений площади жилого дома по спорному адресу на 25,3 кв.м (<данные изъяты>.м) при цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м задолженность ФИО13 перед ООО «Монолит» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» обратилось к дольщикам ФИО13 с уведомлением о необходимости исполнения обязательства по уплате суммы долга, в размере <данные изъяты> коп., в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, образовавшейся в результате перерасчёта окончательной стоимости объекта исходя из фактической площади жилого дома на основании данных предоставленных кадастровым инженером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185).

Указанное уведомление получено дольщиками ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185 оборот).

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку увеличение площади жилого дома подтверждено материалами дела, суд с учётом ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к правильному к выводу о взыскании денежных средств за дополнительную площадь жилого дома.

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., суд исходил из технической документации <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета ООО «Монолит», согласно которым площадь жилого дома по адресу: <адрес>, с учётом прочей (с коэф.) составляет 138,0 кв.м.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции, исходя из технической документации было установлено, что площадь жилого дома по адресу: <адрес> с учётом прочей (с коэф.) составляет 136,7 кв.м, что также подтвердили стороны, ввиду чего ООО «Монолит» был представлен расчет исходя из площади 136,7 кв.м., согласно которому сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ составила, в размере 798 692 руб. 50 коп., а штраф (неустойка), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 473 руб. 33 коп.

Так, при разрешении встречных требований ООО «Монолит» суд первой инстанции правильно руководствовался ст.395 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» подлежит взысканию сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 798 692 руб. 50 коп., штраф (неустойка), в размере 118 473 руб. 33 коп., поскольку увеличение площади жилого дома подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО «Монолит» представляла по доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 156),

При таких обстоятельствах, с учётом сложности дела, суд правильно полагал расходы, в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 34), понесённые ООО «Монолит», разумными и подлежащими взысканию с ФИО7, ФИО8

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО8 в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков по встречному иску о том, что застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия, поскольку имеются недостатки конструктивных элементов, отсутствует проектно-сметная документация на жилой дом, участники долевого строительства были введены в заблуждение относительно предмета договора.

За неисполнение обязательств по договору долевого участия каждая сторона несёт ответственность, предусмотренную законодательством. Так, решением Кинельского районного суда Самарской области с застройщика в пользу дольщиков взыскана неустойка и штраф; настоящим решением также удовлетворены в части требования дольщиков о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков. Проектная документация предоставлялась застройщиком эксперту для проведения экспертизы, что эксперт подтвердила в судебном заседании.

По утверждению ответчиков по встречному иску, они были введены в заблуждение относительно предмета договора: в соглашении о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь дома 130 кв.м (указанная площадь является ориентировочной и уточняется на основании обмеров БТИ); в проектной документации проектная площадь дома также указана 130 кв.м. Однако в день заключения договора долевого участия дольщикам было предложено подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по строительству объекта, п.1 которого было установлено, что площадь дома составляет 112,7 кв.м. Площадь 112,7 кв.м была также указана и в договоре долевого участия.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 поясняла, что договор долевого участия и приложения к нему они читали, но не внимательно, доверились ООО «Монолит».

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то, что дольщикам при заключении договора долевого участия, была предоставлена полная информация об условиях договора. Они были ознакомлены со всеми условиями договора, читали их.

Дольщики понимали и согласились с условиями договора долевого участия № с приложением №, приложением №, приложением № к нему, соглашением о задатке №, актом сдачи-приёмки выполненных работ по строительству объекта, о чём стоят их подписи в перечисленных документах.

К-вы добровольно исполняли возложенные на них обязательства по договору по оплате стоимости предмета договора.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности дольщиков по условиям договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при заключении договора о долевом строительстве ФИО13 обязаны были действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременной оплате обязательств по договору.

Также ООО «Монолит» просит взыскать с ответчиков штраф, в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд правильно полагал возможным в этой части отказать, поскольку п.10.2 договора предусматривает штрафные санкции за нарушение дольщиком обязательств, установленных п.6.5. договора (уклонение от принятия объекта долевого строительства), а дольщики не уклонялись от принятия, они не оплачивают долг по договору.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд неправомерно определил сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа (неустойки), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с постановлением нового в измененной части, которым с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» подлежит взысканию сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., штраф (неустойка), в размере <данные изъяты> коп.,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2017 года – изменить в части суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, штрафа (неустойки) и суммы государственной пошлины по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», постановить в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов по экспертизе, штрафа, обязании ввести газопровод, обязании обеспечить жилой дом проектной мощностью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в размере <данные изъяты> коп., расходы за экспертизу, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., расходы за экспертизу, в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО7, ФИО8, ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., штраф (неустойку), в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Монолит» - отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 12 <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: