Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл», третье лицо - ООО «АСЦ Лэмпорт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл»

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к АО «МегаФон ФИО9» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон «Samsung Galaxy A20s A207F 32GB» в корпусе черного цвета (IM№) стоимостью 9490 руб. В тоже день, в процессе эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки: смартфон самостоятельно отключался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики, ответчиком был дан ответ о том, что указанные недостатки в смартфоне не подтвердились. Однако при повторной проверке в магазине качества указанного товара (смартфона) стало очевидно, что существенные недостатки, выявленные в нем ранее, присутствуют и устранены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставив смартфон в магазине.

04.09.2020 данный смартфон ответчиком был направлен в ремонт. Согласно заключению сервисного центра, по результатам диагностики указанные ею недостатки были выявлены и устранены. В соответствии с актом выполненных работ от 16.09.2020 в смартфоне была произведена замена системной платы, замена АКБ.

24.09.2020 она вновь обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени смартфон находится в магазине у ответчика, поскольку она отказалась его забирать. Ответ на данную претензию ответчик не направил.

Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключённый 16.07.2020, взыскать с ответчика уплаченную ею за товар сумму 9490 руб., неустойку в размере 5599 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика привлек ООО «АСЦ Лэмпорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку основаниями для предъявления требований о расторжении договора являются выявление существенных недостатков, а также нарушение сроков устранений данных недостатков. В течение гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток (перезагружается, отключается), который был устранен, а затем, в ходе проведения экспертизы выявлен иной недостаток (не видит сеть) следствие некачественной сборки аппарата после ремонта. Указанные недостатки не являются существенными. Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «АСЦ Лэмпорт» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy A20s A207F 32GB» (IMEI:№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Василец ФИО10 и АО «МегаФон ФИО11».

Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Василец ФИО12 уплаченная за товар сумма в размере 9490 руб., неустойка в размере 5599,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10044,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края госпошлина в размере 603,56 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «МегаФон Ритейл» направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Хабаровский краевой суд и Центральный районный суд г. Хабаровска, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ видеоконференц-связь осуществляется при наличии технической возможности.

Судебная коллегия, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, направила в адрес Хабаровского краевого суда и Центрального районного суда г. Хабаровска заявку о проведении ВКС, однако указанные суды уведомили об отсутствии организационной и технической возможности проведения ВКС.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 16.07.2020 ФИО1 приобрела в АО «МегаФон Ритейл» смартфон марки «Samsung Galaxy A20s A207F 32GB» в корпусе черного цвета (1МЕ1:№) стоимостью 9490 руб.

В связи с выявленной неисправностью товара (самопроизвольно выключается; приложения зависают, выключаются) 17.07.2020 истица обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества.

Смартфон был принят ответчиком 17.07.2020.

07.08.2020 ответчиком истице был дан ответ, что согласно техническому заключению от 28.07.2020, выданному ООО «АСЦ Лэмпорт», по результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

07.08.2020 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

04.09.2020 смартфон марки «Samsung Galaxy A20s A207F 32GB» (IMEI:№) был направлен на ремонт в автоматизированный сервисный цент.

Согласно акту выполненных работ Д 701671 от 16.09.2020, ремонт смартфона был произведен сервисным центром по заказу ответчика в период с 15.09.2020 до 16.09.2020 (в смартфоне заменены системная плата и АКБ).

Письмом от 24.09.2020 АО «МегаФон Ритейл» уведомило ФИО2 о том, что заявленные ею недостатки в смартфоне были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. В связи с чем у АО «МегаФон Ритейл» отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

ФИО1 24.09.2020 вновь обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако её требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, истцу был передан товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи телефона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно заключению эксперта №0200100035 от 26.03.2021 фактическое качество телефона не соответствует требованиям нормативно-технической документации из-за наличия дефекта «отсутствие регистрации телефона в мобильной сети». Причиной образования дефекта является неправильное подключение антенного разъема, то есть небрежно и неаккуратно произведённый ремонт телефона. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Исходя из того, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, в том числе, заключением судебной экспертизы, что приобретенный истцом телефон является товаром ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что судом верно удовлетворены требования истца.

Установив факт невыполнения требований потребителя в установленный законом срок и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5599,1 руб., штрафа в размере 10044,55 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель АО «МегаФон Ритейл» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом было нарушено правило подсудности, поскольку данный спор с учетом заявленных материально-правовых требований подсуден мировому судье.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу решения суда.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и имел возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такое ходатайство им заявлено не было, оснований для отмены решения суда ввиду нарушения подсудности по такому доводу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что, как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО2 обратилась с указанным иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, определением которого от 18.11.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Указание в жалобе на то, что требование о возврате стоимости телефона не основано на нормах права, поскольку ранее было удовлетворено требование о проведении ремонта смартфона, что следует признать реализацией истцом одного из способов защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что проведение ремонта не устранило недостатки товара. Кроме того, заключением эксперта было установлено, что причиной образования дефекта явился небрежный и неаккуратно произведённый ремонт телефона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку АО «МегаФон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности АО "МегаФон Ритейл" является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами" в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Начало действия документа - 28 апреля 2020 года.

Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций.

Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству или иным неблагоприятным последствиям.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.