Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 обратился в суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация) о взыскании убытков по арендной плате за жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году на земельном участке по адресу: (адрес), (номер), началось строительство двухквартирного дома, в рамках программы улучшения жилищных условий граждан, которое завершилось в октябре 2015 года. Из письма (номер) от 23.12.2016г., направленного в ответ на обращение истца, Администрацией Кондинского района следует, что старый дом по адресу: (адрес), (номер), распоряжением главы (адрес)(номер)-р от 21.12.2006г в (адрес) которого проживал истец на основании договора социального найма от 15.02.2012г., был признан непригодным для проживания. В 2013 году дом был включен в план расселения и сноса. Одна из квартир, вновь строящегося дома предназначалась для (ФИО)8 После окончания строительства нового дома, старый был снесен в 2015 году собственником - Администрацией с.(адрес) и снят в 2016 года с регистрационного учета. При этом истец остался без жилого помещения. Уверенный в том, что вновь построенная квартира будет быстро приобретена в собственность Администрации, (ФИО)8 в сентябре 2015 года предложил застройщику - инвестору - ИП (ФИО)1, который испытывал в то время финансовые затруднения, для окончания строительства дома, использовать личные средства (ФИО)8, для завершения строительства квартиры, предназначавшейся после выкупа заявителю. После переговоров между (ФИО)8 и ИП (ФИО)1 был заключен договор целевого беспроцентного займа, для окончания строительства квартиры, по которому 02.09.2015г. ИП (ФИО)1 получил на окончание строительства квартиры денежные средства в размере 200 000 руб. По условиям договора займа ИП (ФИО)1 достроил квартиру и передал ее 15.10.2015г. (ФИО)8 в пользование для проживания. Администрация Кондинского района не выкупила квартиру ни в 2016 году, ни в 2017 году. Ввиду отсутствия перспектив по выкупу квартиры, инвестор был вынужден с 01.01.2017г., а затем и с 01.01.2018г. заключить договоры аренды квартиры (договор найма) с (ФИО)8 Размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 6 120 руб. в месяц. За пользование квартирой за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г. арендатор произвел оплату в сумме 6 120 х 19 мес. = 116 280 руб., путем составления ежеквартальных актов взаимозачета. Администрация с.п. Леуши в соответствии с договором социального найма и п. 1 ст. 85 ЖК РФ, обязана была выселить (ФИО)8 из старого дома, подлежащего сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. С 15 октября 2015 года по настоящее время ответчик свою обязанность не выполнил. На письменное заявление (ФИО)8 от 15.01.2018г. (вх.(номер)) в адрес Администрации с.п. Леуши о возмещении затрат по арендной плате за квартиру, которую он вынужден снимать, Администрация сельского поселения Леуши указала на отсутствие свободных жилых помещений для представления на условиях социального найма в п. Леуши. При этом предложила (ФИО)8 к заселению жилые помещения, находящиеся в (адрес). Из ответа Администрации следует, что наймодатель не имел ранее, и не имеет в настоящее время возможности выполнить требования жилищного законодательства по обеспечению (ФИО)8 социальным жильем в пределах с.(адрес). В настоящее время между (ФИО)8 и Администрацией с.(адрес) не расторгнут договор социального найма, заключенный 15.02.2012г. Заявитель по прежнему зарегистрирован в квартире дома по адресу: (адрес) снесенного в 2015 году. Считает, что наймодатель нарушил положение, предусмотренное п. 1 ст. 85 ЖК РФ не выполнил порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, предусмотренный ст. 86 ЖК РФ. Свидетельства того, что ответчик предлагал истцу переселиться в 2015, 2016 и 2017 годах в жилое помещение, расположенное в с.(адрес), не имеется. Таким образом, наймодатель нарушил права нанимателя, чем способствовал возникновению дополнительных расходов (убытков) у нанимателя по оплате жилого помещения за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г. (19 месяцев). Сумма убытков (ФИО)8 за указанный период равна величине произведенной платы за жилье 6 120 x 19 = 116 280 руб., уменьшенной на расчетную величину платы, которую ему пришлось бы заплатить, при проживании в аналогичном жилье по договору социального найма, в размере 7 571 руб. 88 коп., что составляет 116 280 – 7 571 руб. 88 коп. = 108 708 руб. 12 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 108 708 руб. 12 коп. по арендной плате за жилое помещение, упущенную выгоду в размере 21 468 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 4 000 руб.

Определением Кондинского районного суда от 31.08.2018г. произведена замена истца (ФИО)8 на истца (ФИО)1 (т.1, л.д.151-156, 161-163).

Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указал, что одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не только факт составления писем, в которых содержится предложение о предоставлении жилья, но и факт доведения данной информации до нанимателя, в данном случае до (ФИО)8 Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено надлежащих доказательств направления, вручения или доведения информации, изложенной в сомнительных письмах, иным способом. Кроме того, административный регламент предоставления муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Постановлением (адрес) от 18.12.2017г. (номер), не предусматривает иной способ фиксации результата выполненной процедуры и доведения до нанимателя информации о принятом решении, кроме как направление документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, посредством почты. Таким образом, ответчик не выполнял обязательных действий, предусмотренных жилищным законодательством, по предоставлению другого жилого помещения и не извещал о принятых решениях и предложениях с целью предоставить нанимателю другое жилое помещение, а следовательно, не доказал факты надлежащего исполнения Наймодателем норм, предусмотренных ст. 86-88 ЖК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены, имеющимися в деле доказательства, противоречат показаниям свидетелей. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор социального найма, заключенный между (ФИО)8 и ответчиком, расторгнут, а наниматель снят с регистрационного учета. Факт расторжения договора социального найма не подтвержден надлежащими и допустимыми письменными доказательствами. Также, ответчиком не подтвержден и факт того, что им предпринимались меры по расторжению договора социального найма и выселению (ФИО)8 из занимаемого аварийного жилого помещения в судебном порядке. Также, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на заявление (ФИО)8 от 02.02.2018г., адресованное ответчику, о том, что он отказывается заселяться в какое-либо иное жилое помещение, кроме как в помещение по (адрес). Вместе с тем, указанное заявление по своей сути не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают прекращение обязанности наймодателя по выселению нанимателя из подлежащего сносу дома и предоставлению другого жилого помещения, в зависимости от желания нанимателя проживать по определенному адресу. Кроме того, в заявлении нанимателя не указано от заселения в какое конкретно жилое помещение отказывался (ФИО)8 При этом, данное заявление содержит лишь волеизъявление самого (ФИО)8, которое не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного, в том числе посредством расторжения договора социального найма и выселения в судебном порядке. Кроме того, считает, что судом неправомерно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы оригиналов документов, копии которых, были представлены ответчиком.

В возражениях на жалобу Администрация сельского поселения Леуши Кондинского района указала, что судом соблюдены нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Считают доводы истца изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра технического состояния жилого дома от 31.07.2006г., составленного Администрацией сельского поселения Леуши, год постройки дома - 1937, материал стен - бревно, конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес) находятся в негодном состоянии (т.1, л.д.189).

Заключением межведомственной комиссии (номер) о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 14.09.2006г. установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) не соответствует требованиям, не пригоден для проживания по причине ветхости, техническое состояние негодное, износ более 65% (т. 1 л.д.190).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 15.02.2012г. (ФИО)8 Администрацией сельского поселения Леуши было предоставлено в двухквартирном жилом доме жилое помещение общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м. по адресу: (адрес) (т.1, л.д.183-188).

Постановлением Администрацией сельского поселения Леуши (номер) от 26.02.2013г. «О сносе жилых домов непригодных для проживания в сельском поселении Леуши», жилой дом по адресу: (адрес) признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т.1, л.д.191).

01 сентября 2015 года между ИП (ФИО)1 (Заемщик) и (ФИО)8 (Займодавец) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику в срок до 05 сентября 2015 года целевые денежные средства в размере 200 000 руб. для окончания строительства квартиры в двухквартирном доме по адресу: (адрес), (номер). Заемщик обязуется использовать сумму беспроцентного займа на строительство (адрес) у казанном доме, в рамках государственной целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах». Заемщик обязуется в срок до 15.11.2015г. завершить работы по строительству указанной квартиры и заключить с Займодавцем договор аренды (адрес) доме по адресу: (адрес) 15.11.2015г. без оплаты за жилье (кроме коммунальных услуг) на срок до 31.12.2016г. или до выкупа квартиры Администрацией Кондинского района, что наступит быстрее (п.1.1,1.2,1.3) (т.1, л.д.23-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно ссылаясь на п. 8 и 9 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ст.ст. 55-58, 86-89 ЖК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.15 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в связи с арендой жилого помещения в результате нарушения Администрацией сельского поселения Леуши обязанности, установленной ст. 86 ЖК РФ по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку с (ФИО)8 не был заключен договор социального найма на другое благоустроенное жилое помещение по причинам, не зависящим от ответчика, а так как сам (ФИО)8 отказывался воспользоваться своим правом на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с 2013 года. Заявленную ко взысканию истцом упущенную выгоду от утраченной возможности пользоваться денежными средствами, переданными им ИП (ФИО)1 для достройки квартиры, которой (ФИО)8 с 15.10.2015 года по 31.12.2016 года пользовался бесплатно, и которая по мнению истца за данный период составляет 21 468 руб. 57 коп., нельзя отнести к убыткам, применительно к ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договорные отношения по предоставлению займа (ФИО)8(ФИО)1 не порождают каких-либо обязанностей для ответчика, поскольку Администрация сельского поселения Леуши не является стороной данных договорных отношений и каких-либо убытков (ФИО)8 в данном случае по вине Администрации сельского поселения Леуши, не причинено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Администрацией сельского поселения Леуши неоднократно направлялись (ФИО)8 информационные письма о рассмотрении вопроса заселения в другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением из ранее занимаемого жилого помещения, в равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта ((адрес)), где адресат от подписи отказался ((номер) от 08.04.2013г.; (номер) от 08.04.2013г.; (номер) от 22.07.2013г.; (номер) от 05.08.2013г.) (т.1, л.д.172-172, 182, 194-195).

18.01.2018г. Администрацией было принято решение о предоставлении (ФИО)8, из состава жилищного фонда социального использования по адресу: (адрес), о чем было сообщено последнему Вместе с тем, 02 февраля 2018 года (ФИО)8 собственноручно отказался от других вариантов заселения, кроме как (адрес) (т.1, л.д.200-202), что не оспаривается и самим (ФИО)8

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При отсутствии, хотя бы одного из приведенных условий, требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом, суду не представлено, и последнему не дает право требовать возмещения убытков, поскольку аренда жилья по адресу: (адрес) являлось волеизъявлением (ФИО)8. Соответственно, факт внесения личных средств в строительство чужого жилья порождает взаимоотношения между двумя сторонами: (ФИО)8 и (ФИО)1, но не порождают каких-либо обязанностей для ответчика, который не является стороной данных договорных отношений и соответственно не может причинить каких-либо убытков (ФИО)8 Данный факт подтверждает отсутствие убытков, так как договор аренды между сторонами заключен в добровольном порядке и на двухсторонне оговоренных условиях, соответственно право гражданина (ФИО)8 не нарушено ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы оригиналов документов, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С учетом того, что суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы вынес в порядке ст.166 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о фальсификации документов, предоставленных суду ответчиком в качестве доказательств (т.1, л.д.233-234).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.