Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2018 года

по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведённой инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 181 554 руб. Так, за период с 07.06.2012 по 09.01.2014 с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика перечислено 181 554 руб. Назначение произведённых платежей: Авансовый платёж за агентские услуги по договору № от 21.05.2012. Операции подтверждаются выпиской по счёту. Денежные средства переведены ответчику в качестве «аванса».

06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 23.03.2018. Таким образом, агентский договор прекращён, оснований для удержания выплаченных в счёт будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчётных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Просил взыскать с должника ФИО2 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 181 554 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 554 рублей - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде 4 881 рублей 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается не на положения агентского договора, а на факты перечисления ответчику авансовых платежей и сбережения их ответчиком за счёт истца. Авансовые платежи ответчиком не отработаны. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали наличие между ними агентских отношений.

Ссылаясь на положения статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ, указывает, что возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, не привлечение ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципалу документов, необходимых для оформления договора с клиентами, отчётов в порядке и в сроки, установленные договором, противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обязанность по предоставлению указанных документов истцу по смыслу статей 1006, 1008 ГК РФ лежит на ответчике, следовательно, бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик факт оказания агентских услуг не доказал, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами.

Доводы суда о том, что истец не предпринимал попыток по взысканию неотработанных авансовых платежей с ответчика при отсутствии отчётов по агентскому договору, не учитывают то обстоятельство, что гражданское законодательство устанавливает трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав в принудительном порядке, соответственно, сторона может в любой момент потребовать возврата неосновательно сбережённых денежных средств.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Считает также, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1, действующая на основании доверенности, указывает, что выводы суда о самостоятельном указании истцом недостоверного назначения платежа не только не соответствуют банковским правилам в части исполнения платёжных распоряжений, предусмотренных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П, Положением № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», утверждённым Банком России от 27.02.2017, но и тому, что суд не запросил от Банка ответчика надлежащего формата выписку по расчётному счёту ответчика с отражением назначения платежа (такая информация хранится в Банке 5 лет). Считает, что приобщённая ответчиком выписка по вкладу не может подтверждать движение денежных средств со счёта Фонда на счёт ответчика в силу разной природы договоров банковского вклада и договора банковского счёта.

Ссылаясь на судебную практику, также указывает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении.

Также полагает, что суд неправомерно приобщил в материалы дела светокопию соглашения о присоединении и скриншоты документов, которые стороны не подписывали, и вынес решение в соответствии с условиями этих документов. Предоставленные ответчиком фотокопии и скриншоты являются недопустимым и недостоверным доказательством по делу (60 ГПК РФ). Приобщая светокопии документов, суд не выяснил условия их получения и сохранения ответчиком при его неявке в судебное заседание.

Суд, принимая копию документа, не проверил реальность оказываемых услуг, не запросил информацию из Пенсионного фонда РФ о переводе пенсионных накоплений в НПФ «Сберегательный Фонд - РЕСО (правопреемник АО НПФ Сберегательный Фонд Солнечный берег») в порядке статей 56, 57 ГПК РФ, ст. 35. 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Считает, что истребование данной информации из Пенсионного Фонда РФ позволило суду установить факт реальности оказываемых услуг и качестве их оказания.

Ссылаясь на судебную практику, также указывает, что обязанность возвратить неосновательно сбережённые денежные средства у ответчика возникла с момента расторжения договора. До момента направления уведомления об отказе от договора агентский договор, наличие которого сторонами не оспаривается, был действующим. Стороны не подписывали акты оказанных услуг; отчёты и иные документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений, исполнении агентских обязательств ответчиком истцу не предоставлялись, равно как и ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора по правилам статей 310, 450.l, 1010, 1011 ГК РФ. Ответчик также не оспорил, что договор прекратил своё существование и договор имел срочный характер, равно как и не предоставил доказательств в опровержении доводов истца. Таким образом, считает, что поскольку агентский договор прекращён с ответчиком вследствие одностороннего отказа истца от договора, оснований для удержания выплаченных в счёт будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование истца об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

При вынесении решения суд не учёл, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом 06.02.2018 (доставлено ответчику 23.03.2018), исковое заявление предъявлено в суд в 2018 году, полагает, что срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил.

Также указывает на несогласие с доводами ответчика о не подтверждении истцом срока действия договора (срочный, бессрочный) и непредоставления оригинала агентского договора в обоснование порядка исчисления сроков исковой давности, которые никак не влияют на период исчисления сроков исковой давности, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса является обязательством без определённого срока исполнения; до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несёт платёжную функцию и не может быть обратно истребован; положения статей 1102 и 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в зависимость от срока действия договора; до даты прекращения отношений между сторонами агентский договор был действующий. Ответчик никак не опроверг факт исполнения договора, недоставки ему уведомления об отказе от договора, прекращения агентского-договора по иным гражданско-правовым основаниям, а умышленно недобросовестно предоставляет фотокопию неиндентифицированного незаверенного соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору, такое соглашение с ответчиком не заключалось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2018, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2012 года между Некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный Фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» и ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а ФИО2(исполнитель) обязуется оказывать услуги по сопровождению продаж агентами заказчика пенсионных продуктов в Кемеровской области.

Разделом 3 договора был установлен порядок расчётов и оплаты услуг по договору.

Срок договора был установлен сторонами по 31 декабря 2012 года (л.д.66).

Аналогичный договор возмездного оказания услуг сторонами был заключён 01 января 2013 со сроком действия договора по 31 декабря 2013 года.

Иных доказательств наличия обязательственных отношений между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ФИО2, прекратившихся только в 2018 году, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 за период с 07.06.2012 по 09.01.2014 181 554 руб., истец ссылался на то, что на счёт ФИО2 НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», правопреемником которого является истец, за указанный период была перечислена указанная сумма. В качестве назначения платежа в выписке по счёту, представленной истцом указано: авансовый платёж за агентские услуги по договору № от 21.05.2012 (л.д.46-47). Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил.

06.02.2018 конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора (без указания номера и даты такого договора), предложено сумму авансовых платежей вернуть истцу (л.д.30).

Не отрицая наличия договорных отношений с НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и факт получения денежных средств, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что договорные отношения прекращены в 2013 году на основании уведомления НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» от 20.11.2013( л.д.73 об.), денежные средства получены за исполненные с её стороны обязательства по договору.

В подтверждение позиции ответчиком представлены стандартный агентский договор (договор присоединения), утверждённый приказом Президента НПФ «Сберфонд РЕСО» № от 16.04.2012, из которого следует, что работа агента заключается в привлечении средств пенсионных накоплений физических лиц в фонд, а именно, агент обязан: привлекать застрахованных лиц для заключения ими с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании; привлекать застрахованных лиц для вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; оформлять каждому застрахованному лицу, заключающему с Фондом договор об ОПС, договор об ОПС и иные документы, составляющие именной пенсионный комплект застрахованного лица и др. (л.д.71).

Согласно условиям договора, оплата производилась следующим образом: после проверки и приёма сданного агентом пакета Фонд выплачивает агенту авансовый платёж основного агентского вознаграждения. Сумма авансового платежа основного агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, уменьшается на сумму авансового платежа, ранее уплаченного агенту за договоры об ОПС, которые не были приняты пенсионным Фондом Российской Федерации. В случае, если в результате вычета сумма авансового платежа оказывается меньше или равна нулю, авансовый платёж не выплачивается. Отрицательный результат расчёта подлежит вычету из последующих платежей до полного погашения. Авансовый платеж выплачивается агенту путём перечисления денежных средств на банковский счёт агента не позднее 10 рабочих дней после приёма Фондом Пакета. Окончательный расчёт основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится Фондом в срок до 31 мая года, следующего за отчётным, на основании документов пенсионного Фонда Российской Федерации.

Из отчётов, актов об оказании услуг, распечаток с электронной почты ответчика следует, что в период 2012 - 2014 годы ею в адрес НПФ «Сберфонд РЕСО» направлены и обработаны адресатом пакеты документов в отношении ряда физических лиц.

Разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, и исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о наличии с ответчиком договорных отношений до 2018 года, не исполнения обязательств по договору, оплаченных авансом в 2012 - 2014 годах, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 307 ГК РФ определяет обязательства как обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также определяет, что обязательства возникают из договоров.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствие со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку получена за фактически оказанные агентские услуги.

Как следует из представленных ФИО2 в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» отделение в г. Кемерово о состоянии её вклада за период с 01.06.2012 по 15.01.2014, то есть за тот период, в какой указаны перечисления аванса по агентскому договору № от 21.05.2012 в выдержке из Выписки по операциям на счёте НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» от банка АО «Ресо Кредит», а также платёжных поручений Банка АО «Ресо Кредит», о перечислении сумм, указанных истцом, за указанный период на счёт ФИО2 от НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» действительно поступали денежные средства. В данных документах, представленных Сбербанком, назначение платежа как аванс не указан (л.д.162-176).

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о наличии договорных обязательств между ФИО2 и НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» по агентскому договору, а также об исполнении обязательств со стороны ФИО2

Доказательств иного, в том числе, каких - либо правоотношений с ФИО2 после 2014 года, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также правильно принял во внимание, что конкурсному управляющему было отказано в передаче бухгалтерской и иной документации АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег», несмотря на решение арбитражного суда г. Москвы об обязании ликвидатора в течении 10 дней её передать.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что в соответствии с нормой ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает агента предоставлять принципалу отчёты и которые ответчиком не предоставлены, что свидетельствует о невыполнении ею работы по агентскому договору, правильно не были приняты судом во внимание, так как достоверных доказательств отсутствия таких отчётов представлено не было.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу этого законоположения, истцом могли быть проверены представленные ответчиком скриншоты отчётов о проделанной работе по соглашению с электронной почты ответчика путем направления запросов в Пенсионный фонд о наличии договоров по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии с лицами, указанных в этих отчётах. Однако представитель ответчика не просил отложить рассмотрение дела для проверки этого обстоятельства, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, ограничившись лишь указанием о недопустимости данного доказательства из-за отсутствия его заверения.

Доводы истца о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения являются самостоятельным видом обязательств, которые возникают ввиду отсутствия к тому законных оснований, при этом важен сам факт установления неосновательного обогащения, подтверждение которого допустимо любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в части несогласия в применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении настоящего спора срок исковой давности суд не применял, отказав в удовлетворении исковых требований по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон применён судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: