Гражданский кодекс часть 1

7 февраля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Мугадовой В.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мугадовой Виктории Леонидовны о признании незаконным постановления Главы администрации Елизовского городского поселения от 11 июля 2012 года № 333-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки ЕГП в части изменения территориальной зоны ЕЛ на зону ОДЗ 2 в границах земельного участка с кадастровым номером № и обязании Главы администрации Елизовского городского поселения устранить нарушения путём повторного рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки ЕГП на зону ОДЗ 2 в границах земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя Мугадовой В.Л. – Торопкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главы администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугадова В.Л. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации Елизовского городского поселения от 11 июля 2012 года № 333-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения в части изменения территориальной зоны естественного ландшафта (далее ЕЛ) на зону общественного назначения (далее ОДЗ 2) в границах земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности на Главу администрации Елизовского городского поселения устранить нарушения путём повторного рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки ЕГП на зону ОДЗ 2 в границах земельного участка с кадастровым номером № Заявление обосновано тем, что Мугадова В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Елизовского городского поселения указанный земельный участок входит в зону ЕЛ. 4 мая 2012 года Мугадова В.Л. обратилась с заявлением о переводе земельного участка из зоны ЕЛ в зону ОДЗ 2. Постановлением Главы администрации Елизовского городского поселения от 11 июля 2012 года № 333-п её предложения были отклонены по причине расположения земельного участка в прибрежной защитной полосе реки, несоответствия установленного вида использования земельного участка предложению. Полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку принято без достаточных оснований и изучения необходимой информации, заявитель был ограничен в возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Установленная зона, в пределах которой расположен земельный участок, не позволяет оптимально использовать и распоряжаться им, а также расположенным на нём объектом недвижимости.

В судебном заседании Мугадова В.Л. при её надлежащем извещении участия не принимала, её представитель Торопкин М.С. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица Главы администрации Елизовского городского поселения – Чайка А.С. в отзыве на заявление и в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, указывая, что решение об отказе в удовлетворении заявления Мугадовой В.Л., оспариваемое постановление приняты в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, не нарушают права и свободы заявителя и не создают угрозы нарушения таковых. Заявитель не лишён возможности использовать принадлежащей ей земельный участок в соответствии с разрешённым видом его использования, либо обратиться с заявлением об изменении вида использования земельного участка, однако с таким заявлением Мугадова В.Л. не обращалась.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мугадова В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, указывая, что суд, проверив процедуру принятия оспариваемого постановления, не дал оценки доводам заявителя о незаконности его содержания, а именно, заявитель ссылалась на то, что приведенные в постановлении основания к отказу в изменении территориальной зоны, противоречат действующему законодательству и нарушают её права как собственника земельного участка в его использовании по своему усмотрению; при проведении зонирования, не было учтено фактическое использование земельного участка, поскольку для зоны естественного ландшафта градостроительные регламенты не установлены. Судом не учтено, что в водоохраной зоне, запрещается распашка земель, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Личное подсобное хозяйство - форма деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, таким образом, заявитель не может эффективно использовать принадлежащий ей земельный участок, кроме того, нарушается принцип рационального использования земель. В то же время в границах водоохраной зоны разрешается проектирование, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии соблюдения водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Данные виды разрешенного использования допустимы и для зоны ОДЗ 2. Однако данные доводы суд не проверил и оценки им в решении не дал.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, не нарушаются ли принятым решением (совершенным действием, бездействием) права и свободы граждан либо создаются препятствия к осуществлению таких прав и свобод.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и лишь установление отсутствия всей совокупности указанных выше обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.12- 15).

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования указанный выше земельный участок расположен в зоне естественного ландшафта частично в прибрежной полосе и частично в водоохраной зоне р.Половинка (л.д. 45).

4 мая 2012 года Мугадова В.Л. обратилась с заявлением о переводе указанного земельного участка из зоны естественного ландшафта в зону общественно-делового назначения (ОДЗ 2) (л.д. 19).

Оспариваемым постановлением Мугадовой В.Л. отказано в удовлетворении её заявления по причине несоответствия установленного вида использования земельного участка предложению и расположения земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Половинка (л.д. 16-17).

Доводы заявителя сводятся к тому, что при разрешенном виде использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с расположением земельного участка в зоне естественного ландшафта, с учётом ограничений, которые имеются в силу его расположенности в водоохраной зоне, существенно ограничивается возможность его эффективного использования.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьёй 35 Градостроительного кодекса РФ определены основные виды территориальных зон и предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать их иные виды.

Правилами землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края № 10-НПА от 12 сентября 2011 года зона естественного ландшафта установлена как один из видов территориальных зон, для которых градостроительные регламенты не установлены (ст. 14).

Согласно п. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования, связанными с обеспечением жизнедеятельности граждан объектами согласно градостроительным регламентам.

Виды разрешенного использования (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) для общественно-деловой зоны (ОДЗ 2) установлены градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края. При этом данные виды использования не связаны с деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки могут использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ заявителю в изменении территориальной зоны по причине несоответствия разрешенного вида использования земельного участка соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав, поскольку он не лишен возможности в порядке ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и лишь в последующем, при положительном решении указанного вопроса - об изменении территориальной зоны.

Довод заявителя о том, что с учётом расположенности земельного участка в водоохраной зоне, имеются существенные ограничения в его функциональном использовании для ведения личного подсобного хозяйства, не может служить основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку даже при изменении территориальной зоны на ОДЗ 2, как на том настаивает заявитель, но при сохранении разрешенного вида использования земельного участка, ограничения в пользовании земельным участком, установленные ст. 44 Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края, в виде запретов на выпас сельскохозяйственных животных и распашку земель, будут сохраняться.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы заявителя, а также не создаёт препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Выводы, изложенные в решении суда о наличии полномочий у лица, принявшего оспариваемое постановление и соблюдении процедуры его принятия, соответствуют материалам дела, правовые нормы в части указанных выводов применены судом верно и они не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, хотя и не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в судебном решении отсутствует оценка соответствия содержания оспариваемого постановления требованиям закона, однако в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ полагает, что при указанных выше обстоятельствах, этот довод не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение гражданского процессуального законодательства не привело к вынесению неправильного решения.

Процессуальных нарушений,являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи