Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотиной А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Болотиной А. А. об оспаривании решения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявительницы Русинова Н.Г., представителя заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотина А.А. обратилась в суд с заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее мэрия города) об оспаривании постановления мэрии города от 30.10.2012 № 3866, которым отменено постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814, указывая, что ей и её мужу Болотину В.М. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Для ведения складского хозяйства необходим земельный участок, который примыкает к складу и является муниципальной собственностью.

Поэтому они (Болотины) обратились в мэрию города с заявлением о предоставлении им данного земельного участка. 12.09.2012 постановлением мэрии города № 3814 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», имеющего адресный ориентир: <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м, для содержания и эксплуатации нежилого здания (склада). В указанном постановлении Болотиной А.А. и Болотину В.М. предложено обратиться в орган кадастрового учёта для осуществления кадастровых процедур, что и было сделано, поданы все необходимые документы.

До конца ноября 2013 года никаких действий со стороны мэрии произведено не было, договор аренды выделенного земельного участка не заключен, не представлены кадастровые документы.

В конце ноября 2013 получено письмо за подписью заместителя главы мэрии города Л., в котором указано, что в связи с совместным заявлением Болотина В.М. и Болотиной А.А. от 24.10.2012 рассмотрение обращения от 08.08.2012 прекращено. Кроме того, в письме было указано на невозможность исполнения данного муниципального акта, и что постановлением мэрии города от 30.10.2013 № 3866 постановление № 3814 от 12.09.2012 признано утратившим силу.

Считает действия мэрии города незаконными, поскольку она (Болотина А.А.) не отказывалась от выдела земельного участка.

В судебное заседание заявительница Болотина А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы адвокат Русинов Н.Г. заявление Болотиной А.А. поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление мэрии города от 30.10.2012 № 3866, которым отменено постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814. В обоснование заявленных требований пояснил, что с момента вынесения постановления мэрии города от 12.09.2012 № 3814 «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: <...>» заявительница Болотина А.А. неоднократно обращалась в мэрию города с заявлениями о заключении с ней договора аренды данного земельного участка.

Заявления о прекращении рассмотрения совместного заявления от 08.08.2012 № 1744 и о предоставлении в аренду другого земельного участка, площадью <...> кв.м она не подписывала. Писем о невозможности исполнить постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814 не получала. Постановление мэрии города от 30.10.2012 № 3866 Болотина А.А. увидела только в суде. Кроме того, считает, что нарушена процедура вынесения постановления.

Представитель заинтересованного лица мэрии города Ивахненко И.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что согласно постановлению мэрии города от 12.09.2012 № 3814 заявителям Болотиной А.А. и Болотину В.М. предложено обратиться в орган кадастрового учёта для осуществления кадастровых процедур. Такое обращение в орган кадастрового учёта от Болотиных не поступило, а было подано совместное заявление от 24.10.2012 о прекращении рассмотрения их совместного заявления от 08.08.2012 № 1744.

Одновременно в мэрию города подано совместное заявление Болотиной А.А. и Болотина В.М. о предоставлении им в аренду земельного участка по адресу: <...> м на юго-восток от <...>, площадью <...> кв.м для обслуживания склада.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.10.2012 № 3866, которым отменено постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814 явилось не только совместное заявление Болотиной А.А. и Болотина А.М. от 24.10.2012. Постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814 оказалось невозможно исполнить, т.к. испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м включает в себя земельный участок под зданием склада, право аренды которого после перехода права собственности на здание склада перешло к новым собственникам Болотиной А.А. и Болотину В.М. Таким образом, земельный участок площадью <...> кв.м невозможно поставить на кадастровый учёт.

Кроме того, необходимо изменить границы испрашиваемого участка, поскольку он включает в себя места общего пользования, а именно дорогу, которой пользуются арендаторы рядом расположенных помещений. По этому поводу в мэрию города поступали жалобы.

Таким образом, постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814 отменено правомерно, оно нарушало права третьих лиц и не подлежало исполнению.

Заинтересованное лицо Болотин В.М. требования поддержал. Пояснил, что после вынесения постановления мэрии города от 12.09.2012 № 3814 он все документы для проведения кадастровых работ и оформления земельного участка передал ИП Б., который должен был составить межевой план. Позже Б. сказал, что пока шло утверждение схемы участка, поменялся порядок оформления земельных участков, и теперь необходимо отдельно оформить участок, прилегающий к складу, поскольку земельный участок под складом уже оформлен.

На тот момент они очистили участок от мусора, стали его огораживать. Из-за этого возник конфликт с С., который арендует соседнее складское помещение. С. повалил установленные столбы ограждения, кричал, что он лично знаком с мэром города П. и не допустит, чтобы им был выделен спорный земельный участок. При этом границы спорного земельного участка не мешают проезду других лиц, рядом имеется проезд шириной около <...> м. Однако в мэрии его вынудили написать от своего имени и от имени супруги заявление о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м, а также подать заявление от своего имени и имени супруги о предоставлении в аренду примыкающего к их складу земельного участка, площадью <...> кв.м. Супруга данные заявления не подписывала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявительница Болотина А.А просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указала, что в решении суд неправомерно сослался на ст. 253 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения собственников по распоряжению общим имуществом, а в данном случае речь идёт о намерении приобрести общее имущество.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» органы местного самоуправления должны в определенные сроки реагировать на обращения граждан.

Постановление мэрии города от 12.09.2012 № 3814 действовало практически год. Все необходимые документы Болотиными своевременно поданы в земельный отдел мэрии для оформления земельного участка, в связи с чем, должностные лица обязаны были осуществить надлежащие процедуры.

О заявлении, на основании которого отменено вышеуказанное постановление, Болотина А.А. узнала только в ходе судебного разбирательства. Данное заявление она (Болотина А.А.) не подписывала, в связи с чем, просила суд назначить почерковедческую экспертизу, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считает также, что суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ. В данном случае имело место перераспределение земельных участков, однако судом данный вопрос не выяснялся.

Необоснован вывод суда о том, что территория земельного участка, площадью <...> кв.м, фактически является территорией двух участков: непосредственно под зданием склада и земельного участка, прилегающего к складу, площадью <...> кв.м. Из пояснений Б. в судебном заседании следует, что при подаче заявления на межевание указанного участка территория была единым целым. Данное обстоятельство также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утверждённой постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 12.09.2012 № 3814. Принятые впоследствии изменения в закон о порядке межевания не должны распространяться на правоотношения, возникшие до их внесения, поскольку закон обратной силы не имеет.

В возражение на апелляционную жалобу представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М. указала, что в соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Болотина А.А. и Болотин В.М. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, на кадастровый учёт не поставили, кадастровый паспорт в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуютсяпри разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Прохождение кадастровых процедур земельного участка площадью <...> кв.м не представляется возможным, в связи с тем, что территория данного земельного участка фактически является территорией двух участков: земельного участка непосредственно под зданием склада, прошедшего кадастровый учет, площадью <...> кв.м (кадастровый номер <...>) и земельного участка, прилегающего к складу, площадью <...> кв.м.

Доводы жалобы о том, что заявления, поданные Болотиной А.А. и Болотиным В.М. в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО 24.10.2012, недействительны т.к. Болотина А.А. лично их не подписывала, являются необоснованными.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В данном случае подача заявления о предоставлении в аренду земельного участка в целях обслуживания склада не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем, у мэрии города не возникла обязанность по дополнительному удостоверению данных заявлений и уточнению информации о том, подписывал ли каждый из заявителей заявление лично.

Представитель заявительницы Русинов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Болотиным предлагали оформить договор аренды на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный рядом со складом, но его доверители хотят получить в аренду земельный участок, площадью <...> кв.м. В настоящее время Болотины обжалуют отказ в предоставлении участка указанной площади в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Просила решение суда оставить в силе. Дополнительно пояснила, что мэрия города неоднократно предлагала Болотиным оформить договор аренды на земельный участок, площадью <...> кв.м. Участок большей площади предоставить не могут, т.к. имеются иные пользователи земельных участков. Их права также не должны нарушаться.

27.01.2014 с Болотиными заключен договор на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный под зданием склада, принадлежащего им на праве собственности. Данный участок ранее состоял на кадастровом учете.

Заявительница Болотина А.А., заинтересованное лицо Болотин В.М. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела установлено, что Болотиной А.А. и Болотину В.М. принадлежит на праве совместной собственности недвижимое имущество - склад, находящийся по адресу: ЕАО, <...>. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>).

08.08.2012 Болотиной А.А. и Болотиным В.М. в мэрию города подано совместное заявление о предоставление им в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> кв.м, для содержания и эксплуатации нежилого здания - склада.

Постановлением мэрии города от 12.09.2012 № 3814 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющего адресный ориентир: <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м, для содержания и эксплуатации нежилого здания (склада). Болотиной А.А. и Болотину В.М. предложено обратиться в орган кадастрового учета для осуществления кадастровых процедур.

Кадастровые процедуры в отношении указанного земельного участка не проведены, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетелей Б., Я.

24.10.2012 в мэрию города поступило совместное заявление Болотиной А.А. и Болотина В.М., в котором они просили прекратить рассмотрение совместного заявления от 08.08.2012 № 1744.

26.10.2012 от Болотиной А.А. и Болотина В.М. в мэрию города поступило совместное заявление о предоставлении им в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> м. на юго-восток от <...>, площадью <...> кв.м, для обслуживания склада.

30.10.2013 мэрией города вынесено постановление № 3866 «О признании утратившим силу постановления мэрии города от 12.09.2012 № 3814».

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Суд правильно указал в решении, что оснований для признания незаконным постановления мэрии города от 30.10.2013 № 3866 «О признании утратившим силу постановления мэрии города от 12.09.2012 № 3814» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действующей на 12.09.2012) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, площадью <...> кв.м, является территорией двух участков: непосредственно под зданием склада, площадью <...> кв.м, который находится в аренде у Болотиных и имеет кадастровый номер, и земельного участка, прилегающего к складу, площадью <...> кв.м.

Вывод суда о невозможности формирования и прохождения кадастровых процедур в отношении земельного участка площадью <...> кв.м и исполнения постановления мэрии города от 12.09.2012 № 3814 является обоснованным.

Болотин В.М. и Болотина А.А. не согласны на предоставление земельного участка меньшей площади. Учитывая это, а также то обстоятельство, что при решении данного вопроса должны учитываться права иных лиц, пользующихся спорным земельным участком, судебная коллегия считает, что у мэрии города имелись основания для отмены постановления от 12.09.2012 № 3814.

Суд дал верную правовую оценку совместным заявлениям Болотиных о прекращении рассмотрения заявления от 08.08.2012 № 1744 (о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв.м) и о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв.м. При получении указанных заявлений мэрия города не обязана проводить дополнительную проверку по поводу того, подписывали ли Болотин В.М. и Болотина А.А. заявление лично. При этом из материалов дела усматривается, что Болотина А.А. стала ссылаться на данный факт только после отмены постановления от 12.09.2012 № 3814. До этого времени сомнений в подлинности подписи не возникало.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом местного самоуправления Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» является несостоятельной, т.к. порядок предоставления земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ, которым предусмотрены сроки рассмотрения заявлений (ст. 36 ЗК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи