Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании денежных средств и расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании денежных средств и затрат на услуги представителя - отказать за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании денежных средств, а также с требованиями о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований указал, что с 1994 года после выделения из ТОО «Рассвет» он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объединив полученные имущественные и земельные паи, до осени 2013 года совместно, без образования юридического лица, осуществляли производство зерновых культур. В период совместной работы приобреталась сельхозтехника и другое движимое и недвижимое имущество. Результаты сельскохозяйственной деятельности делились на всех участников в равных долях. Осенью 2013 года он отказался от дальнейшей совместной деятельности, о чем сообщил другим участникам, и после ее прекращения потребовал от ответчиков выдать причитающуюся ему долю полученного осенью 2013 года зерна, заложенного как семена на 2014 год, а также возместить затраты по обработке посевных площадей на 2014 год (пары). Указанные требования удовлетворены не были. Согласно статистической отчетности за 2013 год совместно сторонами произведено <...> центнер зерновых культур (зерна пшеницы). После реализации части полученного зерна, выдачи зерна пайщикам, на семена 2014 года было заложено <...> тонны. Его доля из указанного количества семян составляет <...> тонн. По результатам посевных работ 2014 года у ответчиков осталось в наличии <...> тонны зерна, которые по требованию ФИО1 были добровольно переданы последнему. Таким образом, остаток причитающейся ему доли зерна составляет <...> тонны. На день предъявления требований у ответчиков отсутствует необходимое количество зерна, так как оно использовано для посева и реализовано в пользу третьих лиц, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчиков <...> коп., исходя из стоимости на территории Курганской области на 2014 год зерна пшеницы 3 класса, составившей <...> руб. за 1 тонну.

Кроме того, в 2013 году в период совместной деятельности истец и ответчики понесли затраты по приобретению дизельного топлива для сельхозтехники при обработке паров для использования земли в 2014 году для посева. В указанный период истцом приобретено <...> литров дизельного топлива. Обрабатываемая земля не относилась к его паям и после выхода из совместного производства осталась у ответчиков, которые в 2014 году используют ее для выращивания зерновых. Истец считает необходимым взыскать с ответчиков свою долю (1/4) от понесенных расходов на обработку земли из числа паров для посева на 2014 год, из расчета средней стоимости дизельного топлива на апрель 2014 года по Курганской области <...> руб. за литр в сумме <...> коп.

Помимо указанных сумм истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы <...> руб., связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и подготовкой материалов в суд, всего просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <...> коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он до 2014 года являлся ИП главой КФХ. В 1994 году они совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО9 - отцом ФИО10, ФИО11 вышли из ТОО «Рассвет». Им были выделены земля и техника. После этого они совместно осуществляли сельскохозяйственную деятельность, а полученные доходы делили в равных долях на всех. Впоследствии от них отделился ФИО11, а ФИО9 заменил сын - ответчик ФИО4 Таким составом они работали до 2013 года. У них у каждого имеется как собственная, так и арендованная земля, но в процессе обработки никто её не делил. Затраты несли каждый в равных долях. Отчет сдавался общий от одного из ИП. В 2013 году обрабатывались пары в количестве <...> гектар и под них были произведены затраты, в частности израсходовано топливо. Данные затраты рассчитаны им, исходя из нормативов потребления сельскохозяйственной техники и объема производимых работ. Также остались семена пшеницы, в количестве <...> тонн, которые тоже должны быть разделены на 4 части. <...> тонны зерна им было вывезено в июне 2014 года и продано главе КФХ ИП ФИО12. Больше зерна у ответчиков не осталось. Поскольку указанное зерно прошло по качеству, как третий класс, он просил взыскать с ответчиков за оставшуюся часть в количестве <...> тонн, исходя из стоимости указанного зерна пшеницы. Какого-либо письменного договора о совместной деятельности между сторонами не заключалось, но полагает указанный договор заключенным, исходя из фактических взаимоотношений сторон.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в целом дали аналогичные пояснения, указав, что никакой совместной деятельности между ними и истцом не было, договор не заключался. Они иногда помогали друг другу. Каждый из них является самостоятельным хозяйствующим субъектом, со своим расчетным счетом, имуществом, землей в собственности и арендованными земельными участками, хотя в письменном виде договоров аренды нет. Им сказали о необходимости сдачи единого отчета в орган статистики и в отдел сельского хозяйства о своей работе, поэтому отчет сдавался кем-то одним из ИП. В 2013 году ими в целом обрабатывалось <...> гектара земли, из которых <...> гектар паров. После уборки урожая полученную продукцию разделили в равных долях на каждого, чтобы не было спора, истец получил свою долю. В 2014 году истец передал <...> гектар земли из <...> гектар в аренду ФИО12, а ФИО6 и ФИО5 передали <...> гектара из этой земли ФИО7. Паровая земля осталась у них в обработке. Никаких затрат на обработку паровой земли истец не нес, представленные им документы на приобретение дизельного топлива не подтверждают факт несения им затрат, так как это топливо было потрачено им на уборку урожая в 2013 году.

Также ФИО13 пояснил, что <...> тонн семян зерна пшеницы принажат ему, после общего раздела продукции. Указанный объем семян был рассчитан на площадь посева земли около <...> гектар. Из-за уменьшения площади посева после посевной 2014 года остатки семян находились на складе, ФИО1 самовольно взял эти семена и продал их.

Третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, что выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что исследованными по делу доказательствами, в частности: протоколом заседания правления ТОО «Рассвет» от <...> о выделении в счет паев сторон по делу техники, нежилых помещений, последующей совместной деятельностью по засеву и обработке зерна, приобретением на денежные средства от совместной производственной деятельности техники, производственного помещения зерносклада, оборотных средств, подтверждено фактическое наличие между сторонами отношений по совместной деятельности при равенстве вкладов всех участников совместной деятельности без заключения письменного договора. Полагает несостоятельным утверждение ответчика Главы КФХ ФИО3 о принадлежности семянного зерна в количестве <...> тонн, рассчитанного на засев земельных участков всех ответчиков и истца. Не согласен с произведенным ответчиком расчетом понесенных ими затрат при обработке семян пшеницы. Представив свои расчеты указанных затрат на сумму <...> руб., полагает, что в любом случае ответчики должны выплатить ему стоимость его доли зерна на сумму <...> руб. Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении им доказательств вложения денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов для проведения работ в 2013 году, а также для подготовки земель под посев 2014 году.

В поступивших возражениях на жалобу ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до <...> был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «Ковязин».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП следует, что ответчики ФИО3 зарегистрированы в качестве ИП главы КФХ «Виктор», ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «Астафьев», ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «Клопов».

Согласно свидетельств о регистрации самоходных машин, свидетельств о регистрации права на объекты недвижимости, выписок из ЕГРП, постановлений администрации Юргамышского района о передаче земельных участков, у указанных выше лиц, каждого в отдельности имеются в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, самоходная техника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: отчет № фермер за 2013 год, сведения о сборе урожая за 2013 года, расчеты по приходу зерна, реестры на приемку зерна за период сентября - ноября 2013 года, судом верно установлено, что ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 в 2013 году обрабатывались земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> гектара <...> гектар засеваемая площадь в 2013 году и <...> гектар пары). В 2013 году сторонами был собран урожай зерна пшеницы в весе после подработки в количестве <...> центнеров. Указанные земельные участки состояли как из земель, находящихся в личной собственности сторон, так и принадлежащих иным лицам, в отсутствие письменных договоров аренды. Часть собранного сторонами урожая была передана в счет выплаты арендной платы, часть поделена между сторонами, истцом ФИО1 – истцом по делу и ответчиками.

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт отсутствия заключенного между сторонами в письменном виде договора о совместной деятельности, при этом ответчики поясняли об оказании друг другу помощи, без определения конкретного размера вклада и компенсации за вклад.

Согласно протоколов испытаний зерна ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от <...> ИП ФИО8 заложено на семена для посева под урожай 2014 года <...> центнеров зерна пшеницы, из них: сорта «Омская 36» <...> центнеров с чистотой <...> %, и не сортовая <...> центнеров с чистотой <...> %.

Из представленных в дело приходного, расходного кассовых ордеров следует, что истцом <...> было продано ИП главе КФХ ФИО12 <...> кг. пшеницы на сумму <...> руб.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2014 году ФИО1 и другие лица передали принадлежащие им земельные участки, входящие в общую площадь земельных участков, отраженных в отчете ИП главы КФХ ФИО1 в 2013 году, в аренду ИП главе КФХ ФИО12, всего площадью <...> га. В последствие <...> га было передано в аренду ИП главе КФХ ФИО7.

В 2014 году каждым из ответчиков было засеяно по <...> гектар, всего <...> га.

Представленными в дело ответами ОАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» от <...>, а также товарными накладными, счетами-фактурами за 2013 год подтверждено приобретение и истцом и ответчиками дизельного топлива. Доказательств целевого назначения и фактического расходования дизельного топлива, приобретенного истцом, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между истцом и ответчиками договора о совместной деятельности в установленной законом письменной форме и невозможности установить из представленных в материалы дела доказательств принадлежность в определенном объеме зерна пшеницы истцу из оставшегося к засеву на 2014 год, наличие финансовых вложений истца в ГСМ, фактически использованный ответчиками для подготовки земель к посеву на 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, так как предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате того, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за его счет в связи с тем, что он на основании устного договора простого товарищества вложил средства в приобретение сельхозтехники, другого движимого и недвижимого имущества, а также в развитие совместного с ответчиками предприятия по выращиванию сельскохозяйственных культур, понес расходы на ГСМ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиками состоялся договор простого товарищества и на каких условиях. Письменного договора суду лицами, участвующими в деле, не представлено, и из пояснений сторон следует, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, размеры вкладов, порядок распределения расходов и доходов прибыли).

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым, на что отражено и в решении суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение кондикционного способа защиты опирается на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне, как следствие соответствующее его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в иске.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований ФИО1 указано на совместное производство сторонами спора при исполнении договора простого товарищества семян и расходование ГСМ. Между тем истцом не доказан сам факт принадлежности лично ему конкретного объема указанного имущества, передачи его ответчикам, наличие иных личных вложений в создание имущества, предполагаемого им как совместное, соответственно, не доказана и неосновательность сбережения ответчиками какого-либо принадлежащего истцу имущества в определенном объеме, определенной ценовой категории (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт передачи истцом ответчикам имущества не доказан, оснований требовать возмещения неосновательного обогащения в размере <...> копеек не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции по заявленным требованиям решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, данные доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.