Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

Между ним и ответчиком 01 ноября 2012 года был заключен договор страхования транспортных средств <№> на страхование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (КАСКО). Он обратился в филиал СОАО «ВСК» в г. Саранске с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако, до настоящего времени не произведен расчет страховой выплаты.

По результатам проведенного ООО «<данные изъяты>» отчета <№> от <дата> сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказано.

С Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Ульяновская Лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <данные изъяты> взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

С Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что согласно условий договора страхования, формой выплаты страхового возмещения является «ремонт на негарантированный СТО по направлению страховщика». 14 ноября 2013 года истцу было выдано направление на ремонт повреждений автомобиля, однако истец данным направлением не воспользовался, проигнорировав достигнутое соглашение относительно условия выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА по направлению страховщика. Указывает, что выводы эксперта «Ульяновской лаборатории судебной экспертизы» подтвердили выводы эксперта В. О.И., а ссылка суда на несоответствие экспертной специальности является несостоятельной, поскольку специальность 6.2., имеющаяся у В. О.И. является лишь подразделом в списке специальностей судебных экспертов, и не может служить запретом на производство трасологической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.75), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности № 00-08-26/809 от 10 декабря 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 13 АА 0393514 от 10 января 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу положений части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2012 года ФИО2 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдан страховой полис <данные изъяты>. Срок действия договора определен с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года. Страховая сумма – <данные изъяты>. Способ страхового возмещения по риску «Ущерб».

В период действия заключенного договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего <дата> в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. В заявлении указал, что в результате наезда на камень и последующего съезда на обочину его транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, нижней части переднего бампера, переднего правого диска, правой противотуманной фары, передних парктронников, решетки радиатора, решетки переднего бампера, перднего правого крыла, ЛКП передней правой двери.

Как следует из условий договора страхования, формой выплаты страхового возмещения является «ремонт на негарантийном СТО по направлению Страховщика» (т.1 л.д. 64).

Исходя из данных условий договора, 11 ноября 2013 года истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Оценочные системы», где 13 ноября 2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были обнаружены следующие повреждения: бампер передний – слом бокового правого верхнего крепления, спойлер переднего бампера – деформация правой части в идее вмятины, подкрылок колеса передний правый – деформирован, сквозной разрыв в месте крепления, облицовка правой ПТФ (овальная АI) – утеряна, облицовка правой ПТФ (пластик) – утеряна, ПТФ правая – слом крепления.

Страховщик СОАО «ВСК», признавая событие страховым случаем, выразил готовность возместить ущерб путем направления автомашины истца на СТОА на ремонт, о чем в письме от 14 ноября 2013 года было сообщено страхователю ФИО2

Ответчик на ремонт автомашину не пригнал и повторно направил автомашину на осмотр. 18 ноября 2013 года был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, где указаны дополнительные повреждения, а именно: раздаточная коробка - отрыв фрагмента корпуса, АКПП - отрыв фрагмента корпуса, редуктор задний - отрыв фрагмента корпуса. При этом в данном акте в графе «Особое мнение» указано, что характер повреждений пунктов 1-2-3 дает основание предположить, что данные повреждения не относятся к данному ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена трасологическая экспертиза, которая была проведена ведущим экспертом Федерального Бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы В. О.И., имеющей высшее техническое образование, специальность по образованию: «Химическая технология высокомолекулярных соединений», экспертную специальность: «6.2 – Исследование следов орудия, инструментов, механизмов, транспортных средств».

Согласно выводов заключения эксперта <№> от <дата> повреждения на корпусе: раздаточной коробки, коробки передач и заднего моста, вероятней всего, образовались от ударного воздействия каким-либо инструмента, но не от контакта с фрагментами бордюрного камня при ДТП, произошедшего <дата>. Повреждение на левом крепежном элементе (крепление защиты), расположенного на траверсе (кронштейне) раздаточной коробки, могло образоваться в равной степени как от контакта с другим аналогичным твердым препятствием при эксплуатации автомобиля.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции не согласился с её выводами и по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО3 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в Федеральном Бюджетном учреждении Лаборатория судебной экспертизы. Мотивом для назначения послужило то, что эксперт Федерального Бюджетного учреждения Мордовская ЛСЭ Минюста России В.О.И. не имела экспертной специальности 13.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО1 была проведена по делу повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы <№> от <дата> установить, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из указанных в актах осмотра транспортного средства <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>», <№> у от <дата> и <№> от <дата> ООО «Оценочные системы», образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, не представилось возможным при отсутствии объекта исследования, представленные в виде фототаблиц и CD-R диске фотоизображения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются малоинформативными, имеют плохое качество и в большинстве своем носят наглядный характер, позволяющий в какой-то мере определить лишь локализацию, расположение и степень повреждений. Можно лишь отметить, что внешние повреждения передней правой угловой части автомобиля имеют следы, характерные для динамического контакта со следообразуюшим объектом, имеющим острые выступающие грани. Образование же повреждения корпуса коробки передач, корпуса раздаточной коробки и картера заднего редуктора характерно для локального приложения нагрузки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Производя оценку вышеперечисленных экспертных заключений в совокупности с показаниями экспертов Б.А.И., Д.В.В. и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные повреждения под днищем автомобиля указанные в акте осмотра от 18 ноября 2013 года в пункте 1-2-3 (раздаточная коробка- отрыв фрагмента корпуса, АКПП-отрыв фрагмента корпуса, редуктор задний- отрыв фрагмента корпуса) могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Суд в данном случае усмотрел основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасологической экспертизы <№> от <дата>, которая была проведена экспертом В. О.И., имеющей экспертную специальность 6.2 - Исследование следов орудия, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), и не имеющей экспертную специальность 13.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из определения суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д.139-141) видно, что суд назначил по делу судебную трасологическую экспертизу.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 237 от 27 декабря 2012 года установлен Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Эксперт со специальностью - 6.2 имеет право проводить только трасологическую экспертизу, а эксперт, имеющий специальность - 13.3 имеет право проводить только автотехническую экспертизу (т.1 л.д.172-176).

Учитывая, что по делу судом была назначена трасологическая, а не автотехническая экспертиза, при этом эксперт В. О.И. имеет специальность - 6.2, то есть вправе проводить только трасологическую экспертизу, следовательно она и не должна иметь специальность - 13.3 на проведение автотехнической экспертизы, которая судом не была назначена.

В то время как данная трасологическая экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Доводы истца о том, что экспертиза проводилась экспертом, который ранее проводил экспертное исследование <№> от <дата>, не состоятелен, поскольку каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

По своей форме, структуре и содержанию заключение трасологической экспертизы <№> от <дата>, составленное экспертом В. О.И., полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные и ясные ответы.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность вышеприведенных выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из пояснений эксперта Д.В.В., данных им в судебном заседании. При этом судом не было учтено, что согласно сообщения от <дата> <№> эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Д.В.В., дать заключение по вопросу о возможности образования повреждений имеющихся на днище и корпусе автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> не представляется возможным, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра и в материалах дела отсутствует информации о следообразующем предмете, который мог нанести указанные повреждения (т.1 л.д. сч195-196).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Д.В.В. в судебном заседании, которые носили вероятностный характер, не могли быть положены в основу решения суда, как доказательство возможности образования повреждений, имеющихся на днище и корпусе автоматической коробки передач автомобиля истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы <№> от <дата>, также не может являться доказательством возможности образования повреждений, имеющихся на днище и корпусе автоматической коробки передач автомобиля истца, поскольку как видно из определения суда от 15 августа 2014 года, судом была назначена по делу повторная судебная трасологическая экспертиза (т.1 л.л.д.211-215)

Из подписки эксперта усматривается, что проведение данной экспертизы поручено эксперту Я.С.А., который имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 (т.1 л.д.219).

Согласно Переченя экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Эксперт, имеющий специальность 6.2, имеет право проводить только трасологическую экспертизу, а эксперт, имеющий специальность 13.3 имеет право проводить только автотехническую экспертизу (т.1 л.л.д.172-176).

Учитывая, что судом была назначена трасологическая экспертиза, а не автотехническая, то эксперт Я.С.А. не имел права проводить трасологическую экспертизу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67, 78, 86, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО2

При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы гражданского дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно не доказано, что повреждения днища автомобиля образовались на его автомобиле при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

При таких обстоятельствах с учетом выводов трасологической экспертизы <№> от <дата> о том, что повреждения на корпусе: раздаточной коробки, коробки передач и заднего моста, вероятней всего, образовались от ударного воздействия каким-либо инструмента, но не от контакта с фрагментами бордюрного камня при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представил автомобиль в ремонтную организацию для выполнения ремонтных работ. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу было отказано в проведении ремонта.

Установив факт надлежащей организации СОАО «ВСК» ремонта автомобиля путем осмотра повреждений транспортного средства и выдачи истцу направления в уполномоченную организацию (СТОА) для осуществления ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина