Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий по гражданскому делу по иску ФИО2 к Б.С.В., ФИО3, М.Е.А., Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны Б.С.В., ХХХ года рождения, ФИО3, ХХХ года рождения, М.Е.А., ХХХ года рождения, Б., ХХХ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11 декабря 2014 года представителем ответчика ФИО3 ФИО4 подано заявление о наложении запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ, в котором отмечается, что ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению спорного дома.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года заявление представителя ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Наложен запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что судья в нарушение требований закона рассмотрела вопрос о наложении запрета на совершение регистрационных действий жилого дома и земельного участка в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя заявление о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, судья исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия считает правильным вывод судьи об удовлетворении заявления о наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права ответчика, в случае удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Довод частной жалобы о разрешении вопроса о наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в ее отсутствие, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судья правомерно вынесла определение об удовлетворении заявления о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в ее отсутствие, поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судья не допустила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО1